विदेशी नागरिक जमानत कार्यवाही में विदेशी अधिनियम के तहत 'कार्यकारी हिरासत' से रिहाई की मांग नहीं कर सकते: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि कोई विदेशी नागरिक जमानत कार्यवाही के तहत विदेशी अधिनियम की धारा 14 और धारा 14ए का हवाला देकर केंद्र सरकार द्वारा लगाए गए "कार्यकारी हिरासत" से रिहाई की मांग नहीं कर सकता है।

जस्टिसअनूप जयराम भंभानी ने कहा, "इसलिए, जमानत कार्यवाही केवल 'न्यायिक हिरासत' से किसी व्यक्ति की रिहाई से संबंधित है और इसे 'कार्यकारी हिरासत' से रिहाई के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।"

अधिनियम की धारा 14 अधिनियम का उल्लंघन करने पर दंड से संबंधित है। धारा 14ए बिना परमिट या वैध दस्तावेजों के प्रतिबंधित क्षेत्रों में प्रवेश करने पर दंड लगाती है।

न्यायालय ने कहा कि विदेशी अधिनियम या विदेशी आदेश के तहत केंद्र सरकार द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई से व्यथित कोई विदेशी नागरिक उचित सरकारी विभाग या न्यायालय के समक्ष कानूनी उपायों का सहारा लेने के लिए स्वतंत्र होगा, लेकिन जमानत याचिका में नहीं।

कोर्ट ने कहा,

"विसंगती यह है कि यदि किसी विदेशी नागरिक को विदेशी अधिनियम की धारा 14 या 14-ए के तहत आरोपों का सामना करते हुए न्यायिक हिरासत से जमानत पर रिहा किया जाता है, तो उसी विदेशी नागरिक को विदेशी अधिनियम की धारा 14 या 14-ए के उन्हीं प्रावधानों के उल्लंघन के लिए कार्यकारी आदेश द्वारा हिरासत केंद्र/प्रतिबंध केंद्र में फिर से कैसे हिरासत में रखा जा सकता है।"

जस्टिस भंभानी ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 366बी, 370, 419, 420, 465, 466, 467, 468, 471, 474, 109, 120बी, 34 और 174ए तथा विदेशी अधिनियम, 1946 की धारा 14 के तहत आरोपी विदेशी नागरिक को जमानत दे दी। उसके खिलाफ मामला यह था कि उसे कुछ लोगों ने फंसाया और दिसंबर 2019 में नेपाल के रास्ते भारत बुलाया तथा नेपाल में भारतीय दूतावास के बाहर भारतीय अधिकारी बनकर खड़े लोगों ने उसका पासपोर्ट छीन लिया और आश्वासन दिया कि भारत आने पर उसे पांच साल का वर्क-वीजा या परमिट दिया जाएगा। आरोप है कि उसने वीजा प्राप्त करने के लिए उक्त व्यक्तियों को पांच लाख रुपये का भुगतान किया।

न्यायालय ने कहा कि इस मामले में दो पहलू हैं- एक, विदेशी नागरिक की स्थिति एक विचाराधीन कैदी के रूप में है, जिस पर विदेशी अधिनियम की धारा 14 और भारतीय दंड संहिता की धारा 174ए के तहत वीजा नियमों के उल्लंघन के आरोप हैं और दूसरा, एक विदेशी नागरिक के रूप में उसकी स्थिति, जो बिना किसी वैध वीजा के भारत में बनी हुई है। कोर्ट ने कहा कि यद्यपि दोनों मामलों में यानी न्यायिक हिरासत या कार्यकारी हिरासत में, विदेशी नागरिक को अपनी स्वतंत्रता से वंचित होना पड़ा, लेकिन स्वतंत्रता से वंचित होने की प्रकृति अलग और विशिष्ट थी।

न्यायालय ने कहा कि भारत में विदेशियों के प्रवेश या प्रस्थान या निरंतर उपस्थिति को प्रतिबंधित करने या विनियमित करने या प्रतिबंधित करने के निर्देश जारी करने की केंद्र सरकार की शक्ति केंद्र सरकार द्वारा किया जाने वाला न्यायिक कार्य नहीं है, बल्कि विशुद्ध रूप से कार्यकारी कार्य है।

“पूरी तरह से सुनिश्चित होने के लिए, जमानत याचिका का दायरा केवल इस बात पर विचार करना है कि किसी दिए गए मामले में, एक विचाराधीन कैदी (या सजा के निलंबन की मांग करने वाला दोषी) को अदालत की हिरासत से, यानी 'न्यायिक हिरासत' से जमानतदार की हिरासत में रिहा किया जाना है या नहीं।"

न्यायालय ने कहा, "जमानत याचिका पर विचार करते समय किसी विदेशी नागरिक को वीजा स्थिति की पुष्टि करना, या समर्थन करना या निर्देश देना इस न्यायालय का कार्य नहीं है, जिसने जमानत पर छूट की मांग की है।"

विदेशी नागरिक को नियमित जमानत देते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आदेश में ऐसा कुछ भी नहीं है जिसे केंद्र सरकार या एफआरआरओ द्वारा उसके खिलाफ विदेशी अधिनियम या भारत में उसके प्रवेश, निरंतर उपस्थिति या भारत से बाहर जाने को नियंत्रित करने वाले किसी अन्य कानून के किसी प्रावधान के कथित उल्लंघन से उत्पन्न होने वाली किसी भी कार्रवाई में बाधा डालने के रूप में समझा जाए।

कोर्ट ने कहा, "हालांकि, यह स्पष्ट करने की आवश्यकता नहीं है कि विद्वान ट्रायल कोर्ट की पूर्व अनुमति के बिना, याचिकाकर्ता के खिलाफ केंद्र सरकार द्वारा कोई भी कार्रवाई नहीं की जाएगी जो इस न्यायालय द्वारा जारी निर्देश से विचलित हो कि याचिकाकर्ता नियमित जमानत पर रहते हुए राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली से बाहर नहीं जाएगा।"

केस टाइटलः ऐज़ाज़ किलिचेवा @ अज़ीज़ा @ माया बनाम राज्य एनसीटी ऑफ़ दिल्ली