जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा को केस से हटने की मांग: केजरीवाल ने दिया सत्येंद्र जैन के केस में जज बदलने की ED की अर्ज़ी मंज़ूर का हवाला

शराब नीति केस की सुनवाई से जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा के हटने की मांग करते हुए आम आदमी पार्टी (AAP) के मुखिया अरविंद केजरीवाल ने दिल्ली हाईकोर्ट के 2022 के उस आदेश का हवाला दिया, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय (ED) की उस अर्ज़ी को मंज़ूर किया गया, जिसमें AAP नेता सत्येंद्र जैन के केस में ट्रायल जज को बदलने की मांग की गई।

केजरीवाल ने दावा किया कि उनका केस जैन के केस की सुनवाई कर रहे जज को हटाने की ED की अर्ज़ी से ज़्यादा मज़बूत है। वह CBI की उस रिवीज़न पिटीशन की सुनवाई से जस्टिस शर्मा के हटने की मांग कर रहे हैं, जिसमें ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें विवादित शराब नीति केस में केजरीवाल और बाकी सभी आरोपियों को बरी कर दिया गया।

केजरीवाल जस्टिस शर्मा के सामने पेश हुए और उन्होंने खुद ही इस मामले पर बहस की। शुरुआत में उन्होंने कहा कि वह कोर्ट और न्यायपालिका का सम्मान करते हैं।

इस पर जस्टिस शर्मा ने कहा,

"यह सम्मान आपसी है। हम सिर्फ़ इस केस पर ध्यान देंगे और केस से हटने की अर्ज़ी पर बहस करेंगे। मैं आपकी मदद के लिए यहां हूं।"

केजरीवाल ने कहा कि अब वह आरोपी नहीं हैं, क्योंकि उन्हें बरी कर दिया गया। ट्रायल कोर्ट के बरी करने वाले आदेश का हवाला देते हुए केजरीवाल ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने इस मामले की सुनवाई रोज़ाना की थी और सबूतों को देखने के बाद उन्हें बरी कर दिया गया था। केजरीवाल ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ट्रायल कोर्ट ने कहा कि CBI का केस पहले से सोचा-समझा था।

हालांकि, 9 मार्च को CBI की याचिका की सुनवाई की पहली तारीख पर ही जस्टिस शर्मा ने ट्रायल कोर्ट के आदेश पर आंशिक रोक लगाई थी। पहली नज़र में यह पाया कि ट्रायल कोर्ट की कुछ टिप्पणियां गलत थीं, जबकि उन्होंने दूसरे पक्ष की बात सुनी भी नहीं थी। केजरीवाल ने कहा कि यह एक असाधारण कदम था, जिससे उनके मन में पक्षपात का एक वाजिब शक पैदा हो गया।

उन्होंने कहा,

"जब यह आदेश आया तो मेरा दिल बैठ गया। मुझे शक होने लगा कि कहीं कोर्ट पक्षपाती तो नहीं है और क्या मुझे यहां इंसाफ़ मिल पाएगा। इसीलिए मैंने (दिल्ली हाई कोर्ट के) चीफ़ जस्टिस को चिट्ठी लिखी कि इस केस को किसी दूसरी बेंच को सौंप दिया जाए। उसके बाद ही मैंने यह अर्ज़ी (केस से हटने की मांग वाली) दाख़िल की।"

उन्होंने 'रिक्यूज़ल' (खुद को मामले से अलग करने) के सिद्धांत पर सुप्रीम कोर्ट के एक फ़ैसले का ज़िक्र किया और कहा:

"सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि यह ज़रूरी नहीं है कि कोई जज पक्षपाती हो, लेकिन अगर पार्टियों के मन में कोई वाजिब शक है तो यह रिक्यूज़ल का मामला बनता है। मेरे मन में भी ऐसी ही आशंका है।"

उन्होंने आगे कहा कि रिक्यूज़ल की अर्ज़ी कोर्ट और अर्ज़ी देने वाले के बीच का मामला है। इसमें CBI का कोई लेना-देना नहीं है।

सत्येंद्र जैन के रिक्यूज़ल मामले से समानताएं

उन्होंने आगे कहा कि सत्येंद्र जैन से जुड़े एक मामले की सुनवाई 6 दिनों तक चली थी। उस समय ED को कोई आशंका नहीं थी, लेकिन सुनवाई की आखिरी तारीख को अचानक ED को आशंका हुई और मामला दूसरे जज को सौंप दिया गया।

उन्होंने कहा,

"इस कोर्ट ने ED के पक्ष में फ़ैसला सुनाया। उस मामले में और मेरे मामले में बहुत सी समानताएं हैं। सवाल जज की ईमानदारी का नहीं है, सवाल तो पार्टी के मन में मौजूद आशंका का है। उस मामले में इस कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले पर भरोसा किया था। मैं भी ED (सत्येंद्र जैन के मामले में) जैसी ही समानता की गुज़ारिश कर रहा हूं, खासकर तब जब मेरी आशंकाएँ कहीं ज़्यादा मज़बूत आधारों पर टिकी हैं।"

हालांकि, जैन ने हाई कोर्ट के फ़ैसले के ख़िलाफ़ सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया था, लेकिन बाद में उन्होंने अपनी याचिका वापस ले ली थी।

निष्पक्ष सुनवाई न होने की वाजिब आशंका

विभिन्न फ़ैसलों का हवाला देते हुए केजरीवाल ने आगे कहा,

"...मेरे मन में यह असली, गंभीर और वाजिब आशंका मौजूद है कि इस याचिका पर निष्पक्ष सुनवाई नहीं होगी। मैं (अपनी आशंका के) 10 आधार पेश कर रहा हूं... कनक लता मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि पहले की गई कड़ी टिप्पणियां वाजिब आशंका पैदा कर सकती हैं..."

केजरीवाल ने आगे कहा कि जस्टिस शर्मा ने पहले उनकी ज़मानत की अर्ज़ी और इन मामलों में उनकी गिरफ़्तारी को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई की थी, और उन मामलों को ख़ारिज करते समय उनके दोषी होने के संबंध में कुछ टिप्पणियां की थीं। बाद में सुप्रीम कोर्ट ने इन आदेशों को पलट दिया था।

उन्होंने दलील दी,

"हाईकोर्ट की टिप्पणियां लगभग फ़ैसले के बराबर ही थीं। मेरा मामला अवैध गिरफ़्तारी से जुड़ा था। कोर्ट को जिस सीमित मुद्दे पर फ़ैसला देना था, वह यह था कि क्या IO (जांच अधिकारी) के पास विश्वास करने के वाजिब कारण थे। कोर्ट को उन कारणों के पीछे अपना वज़न डालने या कोई अंतिम फ़ैसला सुनाने की ज़रूरत नहीं थी। ऐसा लगता है कि कोर्ट ने सिर्फ़ दो ही सुनवाई में फ़ैसला सुना दिया।"

केजरीवाल ने जस्टिस शर्मा के 2024 के उस फ़ैसले का ज़िक्र किया, जिसमें शराब नीति मामले में उनकी गिरफ़्तारी को सही ठहराया गया था।

उन्होंने कहा:

"ED और CBI की छापेमारी का एक मामला, जहां कुछ भी बरामद नहीं हुआ। इस कोर्ट ने उस पर एक मज़बूत फ़ैसला, एक अंतिम फ़ैसला दिया था। यह एक बहुत ही मज़बूत बयान है।"

केजरीवाल ने कहा कि सरकारी गवाहों और ED-CBI के बीच सौदे होते थे, जिसमें उन्हें गिरफ़्तार किया जाता था। बाद में मोल-भाव होता था और वे "कुछ नाम बता देते थे"।

उन्होंने कहा कि इस मुद्दे पर भी हाई कोर्ट का फ़ैसला आया, जिसमें उन्होंने दलील दी कि अप्रूवर के बयानों पर फ़ाइनल फ़ैसला दिया गया और उन्हें "लगभग दोषी और भ्रष्ट घोषित कर दिया गया"।

केजरीवाल ने कहा,

"इस मुद्दे पर ट्रायल कोर्ट का आदेश पूरी तरह से इसके उलट है। उसने यह नतीजा निकाला कि कोई अपराध नहीं हुआ, कोई रिश्वतखोरी नहीं हुई, अपराध से हासिल कोई पैसा नहीं मिला। गोवा कोई पैसा नहीं ले जाया गया"।

तब कोर्ट ने मौखिक रूप से पूछा,

"आपकी दलील क्या है? ट्रायल कोर्ट ने मेरी सुनवाई के बाद आपकी सुनवाई की। मैं आपकी सुनवाई सिर्फ़ केस से हटने (Recusal) के मुद्दे पर कर रहा हूं। अब तक आपने सही दलील दी। हम आपके 10 मुद्दों पर ध्यान देंगे। मैंने आपके तीन मुद्दे रिकॉर्ड कर लिए हैं... मैंने उन्हें नोट कर लिया"।

CBI का केस अप्रूवर के बयानों पर आधारित

केजरीवाल ने कहा,

"ट्रायल कोर्ट ने कहा कि अप्रूवर के बयान पूरी तरह से अविश्वसनीय हैं... ट्रायल कोर्ट ने मुझे (हाईकोर्ट के फ़ैसले के) पूरी तरह से उलट फ़ैसले के साथ बरी कर दिया। अब मैं मनीष सिसोदिया के केस पर आता हूं। यह केस PMLA के तहत था। इस केस में भी मुझे लगा कि लगभग फ़ैसला सुना दिया गया।"

केजरीवाल ने आगे कहा कि यह सुनाया गया कि सिसोदिया ने मनी लॉन्ड्रिंग की है।

उन्होंने आगे कहा,

"एक पैराग्राफ़ में लगभग यह कहा गया था कि ये सभी लोग भ्रष्ट हैं। ऐसा लगा जैसे केजरीवाल न सिर्फ़ भ्रष्ट हैं, बल्कि उन्हें 'महा-भ्रष्ट' घोषित कर दिया गया।"

केजरीवाल ने कहा कि CBI का पूरा केस अप्रूवर के बयानों पर आधारित है।

पूर्व सीएम ने कहा,

"अप्रूवर के बयानों पर आपका फ़ैसला इस बात पर गंभीर शक पैदा करता है कि पिछली टिप्पणियां कोर्ट के दिमाग़ में बहुत ज़्यादा हावी हैं। इससे पता चलता है कि कोर्ट अभी भी अपने पिछले फ़ैसलों पर मज़बूती से कायम है। 9 मार्च को सिर्फ़ CBI की याचिका लिस्टेड थी और ट्रायल कोर्ट का आदेश मौजूद था। ट्रायल कोर्ट का रिकॉर्ड हाई कोर्ट के सामने नहीं था। इस आदेश (9 मार्च के आदेश) की क्या ज़रूरत थी?"

9 मार्च का आदेश भी आशंका पैदा करता है

केजरीवाल ने हाईकोर्ट द्वारा 9 मार्च को पारित आदेश की जल्दबाज़ी पर सवाल उठाया, जिसकी वजह से उनके मन में एक आशंका पैदा हो गई थी।

केजरीवाल ने कहा,

"9 मार्च के आदेश में,ED से जुड़ी ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही पर रोक लगाई गई थी। यह एक क्रिमिनल रिवीजन पिटीशन थी। ED का CBI की पिटीशन से कोई लेना-देना नहीं था। ED के संबंध में कोई लिखित गुहार नहीं लगाई गई। मिस्टर मेहता CBI की तरफ से पेश हो रहे थे, ED की तरफ से नहीं। उनकी मौखिक गुहार पर यह हिस्सा (ED से जुड़ा) आदेश में शामिल कर दिया गया। किसी की सुनवाई नहीं हुई। दो दिन बाद ED ने एक पिटीशन दायर की, लेकिन कोर्ट ED के प्रति बहुत उदार था।"

"आज भी मैं ED के केस में एक आरोपी की तरह खड़ा हूं। इस रोक के बाद एक संदेश गया है कि ED की कार्यवाही को लंबित रखा जाना चाहिए; अब, वे आपको डिस्चार्ज को पलटने वाला आदेश भेज रहे हैं।"

चौथे कारण के तौर पर केजरीवाल ने जस्टिस शर्मा द्वारा CBI के जांच अधिकारी (IO) के खिलाफ ट्रायल कोर्ट की प्रतिकूल टिप्पणियों पर रोक लगाने का ज़िक्र किया।

उन्होंने कहा,

"कारण नंबर 4—IO से जुड़ी कार्यवाही पर भी हाईकोर्ट ने रोक लगा दी थी। ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियां सिर्फ़ कड़ी आलोचनाएं नहीं हैं। ट्रायल कोर्ट ने IO के खिलाफ़ कुछ बिंदु लिखे थे। वे टिप्पणियां IO के खिलाफ़ थीं, CBI के खिलाफ़ नहीं। IO ने हाईकोर्ट से कोई राहत नहीं मांगी थी, वह हाईकोर्ट के सामने पेश नहीं हुआ। सिर्फ़ CBI के अनुरोध पर, IO के खिलाफ़ कार्यवाही रोक दी गई; इससे गहरी आशंका पैदा होती है।"

केजरीवाल ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने एक फ़ैसले में कहा है कि आम तौर पर किसी भी डिस्चार्ज आदेश पर रोक नहीं लगाई जानी चाहिए।

केजरीवाल ने कहा,

"इसमें कहा गया कि सिर्फ़ दुर्लभ मामलों में ही डिस्चार्ज आदेश पर रोक लगाई जाती है। हमारी सुनवाई किए बिना आदेश के एक हिस्से पर रोक लगा दी गई और दूसरे हिस्से को हाईकोर्ट ने रद्द कर दिया। ऐसा लगता है कि ट्रायल कोर्ट के अधिकांश आदेश को एकतरफ़ा आदेश (Ex Parte Order) के ज़रिए बेअसर कर दिया गया।"

उन्होंने यह भी कहा कि उन्हें CBI की पिटीशन की प्रति नहीं दी गई।

उन्होंने कहा,

"कारण नंबर 6 इस कोर्ट के पास 5 जनवरी से MP/MLA रोस्टर है। हमने रिवीजन पिटीशन का विश्लेषण किया। ऐसा कोई दूसरा केस नहीं है, जिसकी सुनवाई इतनी तेज़ी से हो रही हो। ये दोनों केस महत्वपूर्ण राजनीतिक विरोधियों से जुड़े हैं।"

इस मोड़ पर जस्टिस शर्मा ने पूछा,

"तो क्या आप राजनीतिक पक्षपात का इशारा कर रहे हैं? एक केस में, तीन महीने का समय दिया गया था। एक अन्य मामले में, 6 महीने का समय दिया गया था..."

इसके बाद केजरीवाल ने कहा कि उन्होंने एक रुझान देखा कि ED और CBI की हर दलील का जस्टिस शर्मा समर्थन करती हैं।

उन्होंने आगे कहा,

"इस अदालत ने सभी दलीलें मान ली हैं। ED और CBI की हर गुज़ारिश को फ़ैसले में बदल दिया जाता है। सिवाय एक के (अरुण पिल्लई केस)। जब भी ED या CBI कुछ मांगती है तो उनकी दलील मान ली जाती है और उनके पक्ष में आदेश जारी कर दिया जाता है। CBI ने 4 घंटे के अंदर ही ट्रायल कोर्ट के आदेश के ख़िलाफ़ रिव्यू पिटीशन दायर की, जिसमें विस्तृत निष्कर्ष दिए गए। CBI की पिटीशन में कुछ भी ठोस नहीं है; यह एक बहुत ही सामान्य पिटीशन है। लेकिन इस पिटीशन पर पहली ही सुनवाई में एकतरफ़ा आदेश जारी कर दिया गया।"

जस्टिस शर्मा के अधिवक्ता परिषद के कार्यक्रम में शामिल होने पर

इसके बाद उन्होंने कहा:

"वजह 9 – एक संस्था है जिसका नाम अधिवक्ता परिषद है। इसका RSS से जुड़ाव है। हुज़ूर, आप 4 बार इसके कार्यक्रमों में शामिल हुए। हम उनकी विचारधारा के पूरी तरह ख़िलाफ़ हैं। और यह मामला राजनीतिक है। अगर हुज़ूर किसी खास विचारधारा के कार्यक्रम में शामिल होते हैं तो इससे एक वाजिब पक्षपात का शक पैदा होता है। एक ऐसी धारणा बनती है कि चूंकि मैं विरोधी विचारधारा से हूं तो क्या मुझे इंसाफ़ मिलेगा या नहीं।"

इस मोड़ पर जस्टिस शर्मा ने केजरीवाल से मौखिक रूप से पूछा:

"जब मैं उस कार्यक्रम में गया था तो क्या मैंने कोई राजनीतिक बयान दिया या कोई वैचारिक बयान दिया, या फिर वह एक कानूनी कार्यक्रम था?"

इस पर केजरीवाल ने जवाब दिया कि महज़ इस बात से कि जज उस कार्यक्रम में गए और शामिल हुए, शक पैदा होता है।

उन्होंने आगे कहा,

"गृह मंत्री ने हाल ही में एक बयान दिया कि हाईकोर्ट का जो भी आदेश आएगा, उसके ख़िलाफ़ अपील की जाएगी। केजरीवाल को सुप्रीम कोर्ट जाना पड़ेगा।"

इस मोड़ पर अदालत ने मौखिक रूप से पूछा,

"वह या आप जो कुछ भी कहते हैं, उस पर मेरा क्या नियंत्रण है?"

इसके बाद केजरीवाल ने कहा कि सोशल मीडिया पर इस बात को लेकर चर्चा हो रही थी कि जस्टिस शर्मा के बच्चों को केंद्र सरकार के वकीलों के पैनल में शामिल किया गया।

"ये वजहें बहुत गहरा शक पैदा करती हैं। सोशल मीडिया पर एक विषय पर चर्चा हो रही है। अगर किसी जज के करीबी लोग..." इस मोड़ पर SGI मेहता ने कहा कि केजरीवाल ने अपनी दलीलों में इस मुद्दे पर कुछ भी पेश नहीं किया।

केजरीवाल ने कहा,

"अगर किसी जज के करीबी लोग किसी पक्ष से जुड़े हों या वकीलों से जुड़े हों तो वे खुद को मामले से अलग कर लेते हैं। मेरा अनुरोध है कि कृपया इस पर विचार करें।"

CBI ने केजरीवाल की अर्जी का विरोध किया

पिछले हफ़्ते, CBI ने केजरीवाल की तरफ़ से दायर अर्जियों का विरोध करते हुए अपना जवाब दाखिल किया था। CBI ने कहा कि जजों के फ़ैसलों में उनके विचारों को लेकर उन पर किसी तरह के पक्षपात का आरोप नहीं लगाया जा सकता।

दिल्ली सरकार ने 2021 में राजस्व बढ़ाने और शराब के कारोबार में सुधार लाने के मकसद से आबकारी नीति बनाई। बाद में इस नीति को लागू करने में अनियमितताओं के आरोप लगने के बाद इसे वापस ले लिया गया। इसके बाद उपराज्यपाल विनय कुमार सक्सेना ने इस नीति की CBI से जांच कराने का आदेश दिया था।

AAP प्रमुख (केजरीवाल) को 26 जून, 2024 को CBI ने औपचारिक रूप से गिरफ़्तार कर लिया था। उस समय वह कथित शराब नीति घोटाले से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ED) की हिरासत में थे।

Case Title: CBI v. Kuldeep Singh & Ors