IPC के तहत अपराधों के लिए FEMA प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करता, दोनों कानून अलग-अलग उल्लंघनों से संबंधित: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम, 1999, भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत किए गए अपराधों के लिए किसी व्यक्ति को उन्मुक्ति प्रदान नहीं करता है। जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि दोनों क़ानून अलग-अलग और विशिष्ट उल्लंघनों को संबोधित करते हैं, जिसमें FEMA विदेशी मुद्रा लेनदेन से संबंधित उल्लंघनों को संबोधित करता है और IPC पारंपरिक अपराधों से निपटता है।

कोर्ट ने कहा,

“बिल्कुल स्पष्ट रूप से, आपराधिक साजिश, धोखाधड़ी, जालसाजी और संबंधित अपराध जिनके लिए याचिकाकर्ताओं पर IPC के तहत आरोप लगाया गया है, वे केवल इसलिए दंडनीय अपराध नहीं बन जाते या समाप्त नहीं हो जाते या दंडनीय अपराध नहीं रह जाते, क्योंकि वे विदेशी मुद्रा विनियमों के उल्लंघन के लिए अंतर्निहित कार्रवाई थे। प्रासंगिक रूप से, दंडनीय अपराध FEMA के प्रावधानों के उल्लंघन से पहले ही अपने आप में पूर्ण थे।”

जस्टिस भंभानी मनीदीप मागो और संजय सेठी द्वारा दायर याचिकाओं पर विचार कर रहे थे, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनकी गिरफ्तारी और न्यायिक हिरासत में उनके रिमांड को चुनौती दी गई थी।

उनका मामला यह था कि ईडी द्वारा उनके आवासीय परिसरों और उनकी कंपनियों के कार्यालय परिसरों में की गई तलाशी और जब्ती कार्रवाई, FEMA की धारा 37 और आयकर अधिनियम की धारा 132 के तहत उन्हें प्रदत्त शक्तियों के तहत, एफआईआर या ईसीआईआर के पंजीकरण का कारण नहीं बन सकती थी।

यह तर्क दिया गया कि एफआईआर के अनुसरण में पुलिस द्वारा और ईसीआईआर में ईडी द्वारा की गई सभी कार्रवाई, जिसमें उनकी गिरफ्तारी भी शामिल है, अवैध थी और इसे रद्द किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि पुलिस को ईडी से मिली शिकायत में संज्ञेय अपराधों के होने का खुलासा हुआ है; इसलिए कानून के अनुसार पुलिस को एफआईआर दर्ज करनी चाहिए और ऐसा करने के लिए उसे दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

जस्टिस भंभानी ने समन्वय पीठ के निर्णय को भी दोहराया कि अरविंद केजरीवाल मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार पीएमएलए के तहत गिरफ्तार व्यक्ति को ईडी द्वारा “विश्वास करने के कारण” एक अलग दस्तावेज के रूप में उपलब्ध कराने की शर्त को भावी रूप से लागू किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को पिछले वर्ष जून और जुलाई में गिरफ्तार किया गया था और ईडी ने संभवतः यह नहीं सोचा होगा कि 12 जुलाई, 2014 के बाद के निर्णय द्वारा गिरफ्तार व्यक्ति पर विश्वास करने के लिए कारण प्रस्तुत करना उनके लिए अनिवार्य हो जाएगा।

न्यायालय ने कहा, "दोनों याचिकाकर्ताओं के संबंध में गिरफ्तारी के आधारों का अवलोकन करने से पता चलता है कि याचिकाकर्ताओं से संबंधित कुछ आरोप उनमें दिए गए हैं, जो उनके खिलाफ आवश्यक मामले को पर्याप्त रूप से व्यक्त करते हैं, जिसके कारण उन्हें गिरफ्तार करना आवश्यक हो गया है; और जांच एजेंसी के साथ असहयोग केवल उन आधारों में से एक है, न कि उनकी गिरफ्तारी का एकमात्र कारण।"

न्यायालय ने कहा कि पंकज बंसल मामले में सुप्रीम कोर्ट ने जो कहा था, उसमें कहा गया था कि केवल असहयोग या ईडी द्वारा पूछे गए प्रश्न का उत्तर न देना ही किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए पर्याप्त नहीं है; लेकिन इसका यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता है कि यदि किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के अन्य आधार हैं, तो उन्हें अनदेखा कर दिया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा, "इसके मद्देनजर, यह तर्क कि याचिकाकर्ताओं को केवल जांच में सहयोग न करने के कारण गिरफ्तार किया गया था, गलत है और इसे खारिज किया जाना चाहिए।"

हालांकि, न्यायालय ने माना कि दिल्ली पुलिस द्वारा याचिकाकर्ताओं की गिरफ्तारी प्रबीर पुरकायस्थ मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अनुपालन में नहीं थी।

कोर्ट ने नोट किया कि दिल्ली पुलिस की गिरफ्तारी ज्ञापन में जो दर्ज किया गया था, वह गिरफ्तारी का आधार नहीं था क्योंकि उनमें याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोपित विशिष्ट भूमिकाओं का उल्लेख नहीं था और न ही उनमें उन विशिष्ट परिस्थितियों का उल्लेख था जो आरोपित अपराधों के संबंध में किसी विशेष याचिकाकर्ता के लिए जिम्मेदार ठहराई जा सकती थीं। इस प्रकार न्यायालय ने दिल्ली पुलिस द्वारा दर्ज एफआईआर में याचिकाकर्ताओं की गिरफ्तारी को रद्द कर दिया और उन्हें रिहा करने का आदेश दिया।