बेदखली आदेश के गंभीर परिणाम होंगे, वरिष्ठ नागरिक नियमों के तहत कारण बताओ नोटिस के अभाव में यह अमान्य होगा: दिल्ली ‌हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया है कि दिल्ली माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण नियम, 2009 के नियम 22(3)(1)(iv)(v) के तहत कारण बताओ नोटिस के अभाव में बेदखली आदेश अमान्य माना जाएगा।

चीफ जस्टिस डीके उपाध्याय और ज‌‌स्टिस तुषार राव गेडेला की खंडपीठ ने कहा कि बेदखली आदेश का उस व्यक्ति पर बहुत गंभीर प्रभाव पड़ता है जो संपत्ति पर कब्जा कर रहा है और इसलिए कारण बताओ नोटिस आवश्यक है।

न्यायालय ने कहा कि कारण बताओ नोटिस में प्रस्तावित बेदखली आदेश के आधारों को स्पष्ट रूप से बताना होगा और प्रस्तावित बेदखली आदेश के ऐसे आधार जिला मजिस्ट्रेट की राय पर आधारित होने चाहिए कि कोई पक्ष वरिष्ठ नागरिक का भरण-पोषण नहीं कर रहा है और फिर भी संपत्ति पर कब्जा कर रहा है।

न्यायालय ने कहा,

"जिस व्यक्ति के खिलाफ बेदखली का आदेश पारित किया जाता है, उसे अचानक, कभी-कभी रहने की जगह या उस जगह से वंचित कर दिया जाता है, जहां वह अपनी आजीविका के लिए व्यवसाय या कोई अन्य गतिविधि कर रहा होता है। यदि बेदखली के आदेश पारित करने का परिणाम ऐसे गंभीर परिणाम देता है, जो सीधे व्यक्ति के जीवन यापन से संबंधित होता है, तो हमारी राय में, 2009 के नियम 22(3)(1)(iv)(v) के अनुसार एससीएन जारी करने की आवश्यकता अनिवार्य नहीं है, जिसका उस व्यक्ति पर व्यापक प्रभाव पड़ सकता है, जिसे बेदखल किया जाना प्रस्तावित है।"

खंडपीठ ने यह टिप्पणियां एक बहू द्वारा दायर अपील पर विचार करते हुए कीं, जिसमें 2009 के नियमों के तहत संभागीय आयुक्त या अपीलीय प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश के खिलाफ उसकी याचिका का निपटारा करने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती दी गई थी।

डीएम ने सास और उसके दिवंगत पति द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया था और बहू और उसके पति को बेदखल करने का आदेश दिया था। इसके बाद उन्होंने संभागीय आयुक्त के समक्ष अपील दायर की, जिसे इस निष्कर्ष के साथ खारिज कर दिया गया कि सास और उनके पति अपने बेटे और बहू के हाथों उत्पीड़न और दुर्व्यवहार के शिकार थे। विवादित आदेश के अनुसार, एकल न्यायाधीश ने डीएम द्वारा पारित बेदखली के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया।

अपीलकर्ताओं का मामला यह था कि बेदखली का आदेश नियम 22 (3) (1) (iv) और (v) 2009 के नियमों के तहत अनिवार्य आवश्यकताओं के उल्लंघन के कारण दोषपूर्ण और टिकाऊ नहीं था।

यह प्रस्तुत किया गया था कि सास विषय संपत्ति के संबंध में उसे दी गई राहत के हकदार नहीं थी क्योंकि संपत्ति न तो पैतृक थी और न ही स्व-अर्जित थी बल्कि एक कंपनी के स्वामित्व में थी। यह भी तर्क दिया गया कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ बेदखली का आदेश वारंट नहीं था।

यह प्रस्तुत किया गया कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 17 (1) के तहत, एक विवाहित महिला को इस तथ्य के बावजूद कि संपत्ति में उसका कोई अधिकार, शीर्षक या लाभकारी हित है या नहीं, एक "साझा घर" में रहने का अधिकार है।

दोनों संबंधित क़ानूनों का विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम को यह स्वीकार करते हुए अधिनियमित किया गया था कि घरेलू हिंसा निस्संदेह एक मानवाधिकार मुद्दा है और विकास के लिए एक गंभीर बाधा है।

इसने कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 17 में एक गैर-बाधा खंड शामिल है, जिसका अर्थ यह होगा कि प्रावधान तब भी लागू रहेगा, जब किसी अन्य लागू कानून में इसके विपरीत कुछ भी निहित हो।

वरिष्ठ नागरिक अधिनियम पर, न्यायालय ने देखा कि अधिनियम की धारा 3 में एक खंड शामिल है, जिसके अनुसार अधिनियम के प्रावधान किसी अन्य अधिनियम में निहित ऐसे प्रावधानों के साथ असंगत होने के बावजूद प्रभावी होंगे या वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के अलावा किसी अन्य अधिनियम के आधार पर प्रभावी किसी भी साधन में। इस प्रकार, धारा 3 के संचालन के आधार पर वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के प्रावधानों का प्रभाव सर्वोपरि है, न्यायालय ने कहा।

इसके अलावा, पीठ ने फैसला सुनाया कि 2009 के नियम 22(3)(1)(iv)(v) में जिस व्यक्ति के खिलाफ बेदखली का आदेश पारित करने का प्रस्ताव है, उसे प्रदान किया जाने वाला अवसर एक खाली औपचारिकता नहीं कहा जा सकता, भले ही संबंधित पक्ष ने राय बनाने के चरण तक डीएम के समक्ष कार्यवाही में भाग लिया हो।

इसमें कहा गया है, "हमारी राय में, जिस आधार पर बेदखली का आदेश पारित करने का प्रस्ताव है, उसके बारे में न बताना ही उस व्यक्ति के लिए गंभीर पूर्वाग्रह का कारण बनता है, जिसके खिलाफ ऐसा आदेश प्रस्तावित है, क्योंकि यह उसे डीएम द्वारा बनाई गई ऐसी राय के आधार पर अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने के अवसर से वंचित करता है।"

न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और डीएम, संभागीय आयुक्त और एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया।

अदालत ने कहा, “दिल्ली माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण तथा कल्याण नियम, 2009 के नियम 22(3)(1) के तहत की गई याचिका/आवेदन की कार्यवाही पुनर्जीवित की जाती है और डीएम की फाइल में बहाल की जाती है, जिन्हें निर्देश दिया जाता है कि वे इसे समाप्त करें और आज से दो महीने के भीतर कानून के अनुसार और इस फैसले में की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए अंतिम आदेश पारित करें।”