अतिक्रमणकारी अपने पुनर्वास दावों के समाधान तक सार्वजनिक भूमि पर कब्जा जारी रखने का अधिकार नहीं मांग सकते: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि अतिक्रमणकारी लागू नीति के तहत अपने पुनर्वास दावों के समाधान तक सार्वजनिक भूमि पर कब्जा जारी रखने का अधिकार नहीं मांग सकते।

जस्टिस धर्मेश शर्मा ने कहा कि ऐसी स्थिति में सार्वजनिक परियोजनाओं में अनावश्यक रूप से बाधा उत्पन्न होगी, जबकि उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि पुनर्वास के लिए पात्रता का निर्धारण सार्वजनिक भूमि से अतिक्रमणकारियों को हटाने से अलग प्रक्रिया है।

पीठ ने कहा,

"इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि याचिकाकर्ताओं को पुनर्वास मांगने का कोई निहित अधिकार नहीं है, क्योंकि यह उनके जैसे अतिक्रमणकारियों के लिए पूर्ण संवैधानिक अधिकार नहीं है। पुनर्वास का अधिकार केवल मौजूदा नीति से उत्पन्न होता है, जो याचिकाकर्ताओं को बांधता है। पुनर्वास के लिए पात्रता का निर्धारण सार्वजनिक भूमि से अतिक्रमणकारियों को हटाने से अलग प्रक्रिया है।"

न्यायालय ने विभिन्न व्यक्तियों द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें दिल्ली विकास प्राधिकरण (DDA) को शहर के गोविंदपुरी इलाके में भूमिहीन कैंप में पड़ने वाले अपने-अपने झुग्गी-झोपड़ी समूहों से आगे कोई भी विध्वंस कार्य स्थगित करने और उन्हें भौतिक रूप से बेदखल करने से रोकने का निर्देश देने की मांग की गई।

याचिकाकर्ताओं ने DUSIB को प्रभावित निवासियों का उचित और व्यापक सर्वेक्षण करने और दिल्ली स्लम एवं जेजे पुनर्वास एवं पुनर्वास नीति, 2015 के अनुसार उनका पुनर्वास करने का निर्देश देने की भी मांग की।

याचिकाओं को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि मामले में DDA द्वारा लागू किए गए उपाय 2015 की नीति के तहत निर्धारित दिशा-निर्देशों के पूरी तरह अनुरूप है।

इसने आगे कहा कि DDA का यह कहना कि अक्टूबर, 2019 का सर्वेक्षण झुग्गी निवासियों की उपस्थिति में किया गया था, इसकी वीडियो रिकॉर्डिंग की गई और सटीकता सुनिश्चित करने के लिए मोबाइल एप्लिकेशन का उपयोग किया गया, उसको संबंधित कार्यवाही में चुनौती नहीं दी जा सकती।

न्यायालय ने यह भी कहा कि पुनर्वास और पुनर्वास प्रक्रिया के अनुपालन में DDA ने भूमिहीन कैंप का सर्वेक्षण किया और जेजे क्लस्टर के भीतर कई स्थानों पर नोटिस प्रमुखता से प्रदर्शित किया गया, जिसमें लोगों को सर्वेक्षण शुरू होने के बारे में सूचित किया गया।

न्यायालय ने कहा,

“झुग्गियों में नागरिक अधिकारियों द्वारा निर्धारित संरचित संख्या नहीं है, बल्कि रहने वालों द्वारा मनमाने ढंग से स्वयं निर्धारित संख्याएं हैं, जिसके परिणामस्वरूप अव्यवस्थित लेआउट है। यह परिस्थिति किसी भी विशिष्ट झुग्गी को संख्या के आधार पर पहचानना स्वाभाविक रूप से चुनौतीपूर्ण बनाती है। यह न्यायालय DDA की इस दलील में योग्यता पाता है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा अनुचित सर्वेक्षण प्रक्रिया के आरोप का कोई आधार नहीं है और यह तत्काल रिट याचिकाओं में की गई दलीलों से परे है।”

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता सर्वेक्षण अवधि के दौरान क्लस्टर से अपनी अनुपस्थिति या सर्वेक्षण सूची में शामिल होने के लिए दावा और आपत्ति निवारण समिति से संपर्क करने में विफल रहने के लिए कोई स्पष्टीकरण देने में विफल रहे।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के पास पुनर्वास की मांग करने का कोई निहित अधिकार नहीं है, क्योंकि यह उनके जैसे अतिक्रमणकारियों के लिए उपलब्ध पूर्ण संवैधानिक अधिकार नहीं है।

जस्टिस शर्मा ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं द्वारा प्राप्त अंतरिम निषेधाज्ञा ने न केवल पुनर्वास परियोजना के समय पर निष्पादन में बाधा उत्पन्न की, बल्कि सार्वजनिक व्यय में भी उल्लेखनीय वृद्धि हुई, जिससे राज्य पर वित्तीय दबाव पड़ा।

न्यायालय ने आगे कहा,

“यद्यपि यह मान लिया जाए कि याचिकाकर्ताओं के पास पुनर्वास के कानूनी अधिकार का दावा करने के लिए उचित आधार हो सकते हैं, एक अनुकूल निर्णय सबसे अच्छा मौजूदा पुनर्वास नीति के तहत पात्र लाभार्थियों के दायरे का विस्तार करेगा। हालांकि, इस तरह का तर्क सार्वजनिक भूमि पर अनिश्चित काल तक कब्जा करने या अपने संबंधित झुग्गी झोपड़ी आवासों पर कब्जा बनाए रखने के अधिकार में तब्दील नहीं हो सकता है, खासकर जब निष्कासन एक बड़े सार्वजनिक हित को आगे बढ़ाने और उचित प्रक्रिया के अनुसार हो।”

केस टाइटल: राम देव राय और अन्य बनाम दिल्ली शहरी आश्रय सुधार बोर्ड और अन्य