नियोक्ता वैध आधार के बिना स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति को अनिश्चित काल तक रोक नहीं सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शालिंदर कौर की खंडपीठ ने एक फैसले में कहा कि कोई नियोक्ता मौलिक नियमों के नियम 56(के) के तहत स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति को अनिश्चित काल तक रोक नहीं सकता।

न्यायालय ने माना कि लंबित सतर्कता मंजूरी या केवल संभावित जांच सेवानिवृत्ति को रोकने के लिए वैध आधार नहीं हैं। इसने आगे स्पष्ट किया कि नियोक्ता को नोटिस अवधि समाप्त होने से पहले किसी भी अस्वीकृति की सूचना देनी चाहिए; अन्यथा, इसे स्वीकृत माना जाएगा।

पृष्ठभूमि

संदीप गुप्ता 1995 में BRO में जनरल रिजर्व इंजीनियर फोर्स (GREF) में सहायक कार्यकारी अभियंता के रूप में शामिल हुए और 2017 में उन्हें अधीक्षण अभियंता के रूप में पदोन्नत किया गया।

लगभग तीन दशकों की सेवा के बाद, उन्होंने स्वास्थ्य संबंधी मुद्दों और पारिवारिक जिम्मेदारियों का हवाला देते हुए स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति मांगी।

उन्होंने केंद्रीय सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 1972 (CCS पेंशन नियम) के नियम 48 और मौलिक नियमों (FRs) के नियम 56(k) के तहत इसके लिए आवेदन किया। हालांकि, कई रिमाइंडर्स के बावजूद उनके अनुरोध पर कार्रवाई नहीं की गई।

व्यथित होकर, संदीप गुप्ता ने एक रिट याचिका दायर की।

उन्होंने तर्क दिया कि अनिवार्य नोटिस अवधि की समाप्ति पर उनकी स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति प्रभावी होनी चाहिए। हालांकि, यूनियन ने तर्क दिया कि विधि विभाग को पहले 'सतर्कता मंजूरी' लेनी होगी, और उनके खिलाफ लंबित जांच उनके सेवानिवृत्ति अनुरोध को रोकने का औचित्य साबित करती है।

व्यथित होकर, संदीप गुप्ता ने एक रिट याचिका दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि अनिवार्य नोटिस अवधि की समाप्ति पर उनकी स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति प्रभावी होनी चाहिए। हालांकि, यूनियन ने तर्क दिया कि विधि विभाग को पहले 'सतर्कता मंजूरी' लेनी होगी, और उनके खिलाफ लंबित जांच उनके सेवानिवृत्ति अनुरोध को रोकने का औचित्य साबित करती है।

तर्क

संदीप गुप्ता ने तर्क दिया कि उन्होंने एफआर के नियम 56 (के) के तहत सभी शर्तों को पूरा किया है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि नियम के तहत, किसी कर्मचारी के सेवानिवृत्त होने के अधिकार को केवल विशिष्ट परिस्थितियों (जैसे निलंबन के तहत या आरोप पत्र का सामना करना) में ही रोका जा सकता है।

उन्होंने तर्क दिया कि इनमें से कोई भी परिस्थिति उनके मामले पर लागू नहीं होती है। इसके अलावा, अरुणाचल प्रदेश राज्य बनाम ताई निकियो, 2019 एससीसी ऑनलाइन गौ 1392, और हरियाणा राज्य बनाम एस.के. सिंघल, (1999) 4 एससीसी 293 का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि नियोक्ता की आपत्ति के बिना नोटिस अवधि समाप्त होने के बाद, सेवानिवृत्ति स्वतः ही प्रभावी हो जाती है।

यूनियन ऑफ इंडिया ने तर्क दिया कि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए उनके कानूनी विभाग से 'सतर्कता मंजूरी' की आवश्यकता होती है। उन्होंने कहा कि गुप्ता एक अन्य अधिकारी के खिलाफ जांच में बचाव पक्ष के गवाह थे और उन पर भ्रष्टाचार के आरोप भी लगे थे, जिससे विभागीय जांच हो सकती है।

इसके अतिरिक्त, उनके हाउस रेंट अलाउंस (HRA) दावों में अनियमितताओं के संबंध में कोर्ट ऑफ इंक्वायरी (COI) शुरू की गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि जब तक इन मुद्दों का समाधान नहीं हो जाता, सेवानिवृत्ति अनुरोध पर कार्रवाई करना संभव नहीं था।

निर्णय

सबसे पहले, अदालत ने समझाया कि एफआर के नियम 56(के) के तहत सरकारी कर्मचारी को तीन महीने का नोटिस देने के बाद सेवानिवृत्त होने की अनुमति है। इसने नोट किया कि नियम केवल तभी सेवानिवृत्ति को रोकने की अनुमति देता है जब कर्मचारी निलंबित हो, आरोप पत्र का सामना कर रहा हो, या गंभीर कदाचार के लिए न्यायिक कार्यवाही में शामिल हो। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इनमें से कोई भी शर्त गुप्ता पर लागू नहीं होती। इसने माना कि लंबित सतर्कता मंजूरी या संभावित जांच स्वचालित रूप से स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति को रोकने का औचित्य नहीं रखती।

दूसरे, न्यायालय ने नोट किया कि नियोक्ता को नोटिस अवधि समाप्त होने से पहले सेवानिवृत्ति को रोकने के किसी भी निर्णय की सूचना देनी चाहिए। इसने ताई निकियो मामले का हवाला दिया, और माना कि नोटिस अवधि के भीतर औपचारिक अस्वीकृति जारी करने में विफलता के परिणामस्वरूप स्वीकृति मानी जाती है।

न्यायालय ने आगे दोहराया कि यदि कोई नियोक्ता अनुमति को रोकने का इरादा रखता है, तो उसे नोटिस अवधि समाप्त होने से पहले एक लिखित आदेश जारी करना चाहिए। चूंकि ऐसा नहीं किया गया था, इसलिए न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संदीप गुप्ता की स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति पहले ही प्रभावी हो चुकी थी।

अंत में, न्यायालय ने माना कि लंबित जांच पर यूनियन ऑफ इंडिया का भरोसा गलत था। इसने नोट किया कि कोर्ट ऑफ इंक्वायरी, एचआरए अनियमितताएं, और भ्रष्टाचार के आरोप नियम 56(के) के तहत सेवानिवृत्ति को रोकने के आधार नहीं थे। इसने स्पष्ट किया कि आरोप पत्र की अनुपस्थिति का अर्थ है कि गुप्ता को सेवानिवृत्त होने के उनके अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता।

इस प्रकार, न्यायालय ने रिट याचिका को अनुमति दे दी। कोर्ट ने यूनियन ऑफ इंडिया को दो महीने के भीतर संदीप गुप्ता की पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभ जारी करने का निर्देश दिया।

केस डिटेल: संदीप गुप्ता बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य।

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (डीईएल) 121