दहेज हत्या घरेलू जीवन में गरिमा की नींव पर प्रहार करती है, लेकिन आरोपी को जमानत देने पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि दहेज हत्या का अपराध घरेलू जीवन में गरिमा और न्याय की नींव पर प्रहार करता है, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामलों में जमानत देने पर कोई पूर्ण प्रतिबंध नहीं है।

जस्टिस संजीव नरूला ने कहा, "यह न्यायालय दहेज हत्या की सामाजिक गंभीरता और स्थायी प्रचलन के प्रति पूरी तरह सचेत है। ऐसे अपराध घरेलू जीवन में गरिमा, समानता और न्याय की नींव पर प्रहार करते हैं।"

न्यायालय ने कहा कि हालांकि शबीन अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि दहेज हत्या के मामलों में जमानत देना यांत्रिक या औपचारिक नहीं होना चाहिए, लेकिन इस फैसले को आईपीसी की धारा 304बी के तहत हर मामले में जमानत देने पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता।

न्यायालय ने कहा, "इसके बजाय, न्यायालय ने इस बात की पुष्टि की कि जमानत के फैसले प्रत्येक मामले के व्यक्तिगत तथ्यों और परिस्थितियों, साक्ष्य की प्रकृति और वजन तथा आरोपों के समग्र संदर्भ पर आधारित होने चाहिए।"

जस्टिस नरूला ने दहेज हत्या के आरोपी पति को जमानत देते हुए यह टिप्पणी की। आरोप है कि पति और उसके परिवार द्वारा पत्नी को शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित किया जाता था और वे उससे दहेज की मांग करते थे। उस पर उसे बिना दरवाजे वाले बेडरूम में रहने के लिए मजबूर करने और अपनी साली के साथ अवैध संबंध रखने का भी आरोप है।

न्यायालय ने कहा कि शादी के एक साल के भीतर अप्राकृतिक परिस्थितियों में युवती की मौत गंभीर कानूनी जांच को आमंत्रित करती है। फिर भी, ऐसे दुखद मामलों में भी, न्यायालय को यह आकलन करना चाहिए कि अभियोजन पक्ष द्वारा रखे गए साक्ष्य वैधानिक आवश्यकताओं के अनुरूप हैं या नहीं।

इसमें कहा गया है कि प्रथम दृष्टया, मामले में रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री में “महत्वपूर्ण अस्पष्टताएं” सामने आई हैं और “विशिष्टता का अभाव” है, जिसकी आईपीसी की धारा 304बी में मांग की गई है।

कोर्ट ने कहा,

"दहेज की मांग का आरोप, मुख्य रूप से कार की कथित मांग, केवल मृतक के परिवार द्वारा घटना के बाद दिए गए बयानों में उल्लेखित है। प्रासंगिक रूप से, मृतक, उसके माता-पिता या उसके जीवनकाल के दौरान किसी अन्य रिश्तेदार द्वारा दहेज के लिए उत्पीड़न या मांग का आरोप लगाने वाली कोई समकालीन शिकायत नहीं है।"

न्यायालय ने यह भी फैसला सुनाया कि प्रथम दृष्टया, रिकॉर्ड में दहेज से संबंधित क्रूरता या उत्पीड़न का कोई तत्काल या निकटवर्ती उदाहरण नहीं है जो "उसकी मृत्यु से ठीक पहले" की सीमा को पूरा कर सके, जिससे अभियोजन पक्ष के संस्करण में और संदेह पैदा होता है।

न्यायालय ने कहा, "उपर्युक्त चर्चा के मद्देनजर, और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के प्रथम दृष्टया आकलन के बाद, यह न्यायालय इस राय पर है कि आवेदक ने जमानत देने का मामला बनाया है, विशेष रूप से धारा 304 बी आईपीसी के तहत आरोपों के संबंध में।"

कोर्ट ने नोट किया कि मृतक पत्नी के ससुर और देवर को पहले ही बरी कर दिया गया था, और पति के समान आरोपों का सामना करने वाली भाभी को जमानत दे दी गई थी।