दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि कोई कर्मचारी सिर्फ़ इसलिए ऊंचे पद का वेतन और भत्ते नहीं मांग सकता, क्योंकि उसने उस पद से जुड़े काम किए हैं, जबकि उसकी औपचारिक नियुक्ति नहीं हुई।

जस्टिस सी. हरि शंकर और ओम प्रकाश शुक्ला की डिवीज़न बेंच ने कहा,

"अगर किसी खास पद पर काम करने वाले व्यक्ति से उसका एम्प्लॉयर ऊंचे पद का काम करवाता है तो भी बिना किसी औपचारिक आदेश के वह व्यक्ति ऊंचे पद के वेतन का हकदार नहीं हो जाता।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि ऐसी स्थितियों में "समान काम के लिए समान वेतन" का सिद्धांत लागू नहीं होता।

कोर्ट नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ़ पब्लिक कोऑपरेशन एंड चाइल्ड डेवलपमेंट (NIPCCD) की रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था। इसमें सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल (CAT) के उस आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें एक कर्मचारी को डिप्टी डायरेक्टर पद का वेतन और अन्य लाभ देने का निर्देश दिया गया था, जबकि वह कर्मचारी रिसर्च असिस्टेंट के तौर पर काम कर रहा था।

प्रतिवादी-कर्मचारी का तर्क था कि रिसर्च असिस्टेंट के तौर पर अपने कार्यकाल के दौरान उसने डिप्टी डायरेक्टर के बराबर सुपरवाइजरी काम किए, इसलिए वह उस पद से जुड़े वेतन और लाभों की हकदार थी।

उसके दावों को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि सर्विस कानून में ऐसा कोई सिद्धांत नहीं है, जो किसी व्यक्ति को ऊंचे पद का वेतनमान पाने का हकदार बनाता हो, सिर्फ़ इसलिए कि वह उस पद का काम कर रहा था।

कोर्ट ने स्पष्ट किया,

"कानून केवल उन्हीं स्थितियों में किसी खास वेतनमान वाले पद पर मुख्य रूप से नियुक्त व्यक्ति को ऊंचा वेतन पाने का हकदार बनाता है... जब किसी व्यक्ति को औपचारिक रूप से ऊंचे पद का काम संभालने के लिए नियुक्त किया जाता है।"

हालांकि, मौजूदा मामले में कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी को डिप्टी डायरेक्टर के तौर पर नियुक्त करने या उसे उस पद का काम संभालने का निर्देश देने वाला कोई आदेश कभी जारी नहीं किया गया।

कोर्ट ने आगे कहा,

"समान काम के लिए समान वेतन के सिद्धांत का इस्तेमाल करके किसी ऐसे व्यक्ति को ऊंचे पद का वेतनमान देने का निर्देश नहीं दिया जा सकता, जो किसी खास वेतनमान वाले पद पर मुख्य रूप से नियुक्त हो।"

इसलिए कोर्ट ने CAT का आदेश रद्द किया और प्रतिवादी को उसे दिए गए ₹20 लाख दस दो-मासिक किश्तों में वापस करने का निर्देश दिया।

Case title: National Institute Of Public Co-Operation & Child Development And Anr v. Tejinder Kaur