आश्रित भाई-बहनों और उनके बच्चों को दिल्ली पीड़ित मुआवजा योजना 2018 के तहत लाभ लेने से वंचित नहीं किया जाएगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि विवाहित या अविवाहित भाई-बहन या ऐसे भाई-बहनों के बच्चे, दिल्ली पीड़ित मुआवजा योजना, 2018 (डीवीसीएस) के तहत मुआवजे का दावा करने से स्वतः ही वंचित नहीं हैं।

ज‌स्टिस हरिश वैद्यनाथन शंकर ने कहा कि हालांकि डीवीसीएस के खंड 2(बी) के तहत “आश्रित” की परिभाषा में “भाई-बहन” शामिल नहीं हैं, लेकिन परिभाषा में नियोजित समावेशी शब्दावली को देखते हुए, “भाई-बहन” शब्द को शामिल न करने से उन्हें योजना के लाभों से स्वतः ही वंचित नहीं किया जा सकता है।

पीठ ने तर्क दिया,

“डीवीसीएस के खंड 2(बी) का अवलोकन करने से यह स्पष्ट हो जाएगा कि इसमें व्यक्त की गई “आश्रित” की परिभाषा प्रकृति में समावेशी है। वैधानिक व्याख्या के सिद्धांत हमें एक समावेशी परिभाषा को दायरे को बढ़ाने के इरादे से देखने की सलाह देते हैं और इसे केवल उन लोगों तक सीमित नहीं करते हैं जो समावेशी परिभाषा में सूचीबद्ध हैं।”

योजना की लाभकारी प्रकृति को देखते हुए, न्यायालय का यह भी मानना ​​था कि परिभाषा की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती है कि विवाहित बेटी को योजना से बाहर रखा जाए।

पीठ ने कहा,

“हमारे विचार में, विवाहित या अविवाहित बेटी के लिए पात्रता निर्धारित करने का परीक्षण वैवाहिक स्थिति नहीं है, बल्कि यह है कि क्या वह पीड़ित पर “आश्रित” है। चूंकि यह न्यायालय पहले ही यह मान चुका है कि भाई-बहन भी हकदार है, इसलिए विवाहित या अविवाहित भाई-बहन के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता है। भाई-बहन के बच्चों के मामले में भी यही तर्क लागू होगा।”

यह घटनाक्रम वर्ष 2013 में न्यायिक हिरासत में डकैती के दोषी की अप्राकृतिक मौत के लिए मुआवजे की मांग करने वाली याचिका में सामने आया है। हालांकि याचिका शुरू में मां द्वारा दायर की गई थी, लेकिन मां की मौत के बाद मृतक के भाई-बहन और उनके बच्चों को प्रतिस्थापित कर दिया गया।

दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण ने तर्क दिया कि प्रतिस्थापित याचिकाकर्ता भाई-बहन और उनके बच्चों के रूप में “आश्रित” की परिभाषा के दायरे से बाहर हैं, साथ ही बहनों के रूप में, वे “विवाहित बेटियां” हैं।

इस बात पर जोर दिया गया कि “आश्रित” शब्द में केवल परिभाषा में उल्लिखित व्यक्ति शामिल होंगे, यानी “पत्नी, पति, पिता, माता, दादा-दादी, अविवाहित बेटी और नाबालिग बच्चे”।

न्यायालय ने माना कि इस तरह का तर्क योजना के हितकारी उद्देश्य के विरुद्ध है। “योजना में समावेशी परिभाषा प्रभावी रूप से योजना को दी जाने वाली प्रतिबंधात्मक व्याख्या को नकारती है।”

कोर्ट ने राम फल बनाम राज्य (2015) का हवाला दिया, जहां यह माना गया कि धारा 357ए के संदर्भ में “आश्रित” शब्द व्यापक अर्थ रखता है और इसमें ऐसे व्यक्तियों की एक बड़ी श्रेणी शामिल है जो अपराध के पीड़ित पर आर्थिक या भावनात्मक रूप से निर्भर थे।

डीएलएसए ने यह भी तर्क दिया कि मां को अपने जीवनकाल में रुपये 1,00,000 का मुआवज़ा मिला था।

हालांकि, न्यायालय ने नोट किया कि इस तरह का मुआवज़ा राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग के आदेश के अनुसार अंतरिम मुआवज़े के रूप में दिया गया था। किसी भी मामले में, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि उक्त राशि योजना के तहत निर्धारित न्यूनतम मुआवज़े रुपये 3,00,000 से कम थी।

इस प्रकार, न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ताओं को 2,00,000/- रुपए की राशि तत्काल दी जाए, जो निर्धारित न्यूनतम 3,00,000/- लाख रुपए तथा अंतरिम मुआवजे के रूप में प्राप्त 1,00,000/- रुपए की राशि के बीच का अंतर है।

इसने डीएसएलएसए को यह भी निर्देश दिया कि वह पीड़ितों पर प्रतिस्थापित याचिकाकर्ताओं की वास्तविक शारीरिक या मौद्रिक निर्भरता का मूल्यांकन करने के लिए तथ्य-खोज अभ्यास करे, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि उन्हें कितना नुकसान या चोट पहुंची है।

उक्त निर्धारण के आधार पर, डीएसएलएसए योजना के तहत अनुमेय अतिरिक्त राशि के मुआवजे के अनुदान के लिए उचित निर्णय ले सकता है।