2020 दिल्ली दंगे मामले में केस डायरी सुरक्षित रखने की देवांगना कलीता की याचिका पर हाईकोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने सोमवार को देवांगना कलिता की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

कलिता ने 6 नवंबर, 2024 के ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का रुख किया था, जिसने उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था और दिल्ली पुलिस को 'राज्य बनाम राज्य बनाम भारत मामले' की जांच के संबंध में बनाई गई पुस्तिकाओं 9989 और 9990 को फिर से बनाने और संरक्षित करने का निर्देश दिया था। थाना-जाफराबाद में दर्ज एफआईआर संख्या 48/2020 में फैजान और अन्य।

पक्षकारों की दलीलें सुनने के बाद जस्टिस रविंदर डुडेजा ने कहा, ''दलीलें सुनी गईं, आदेश के लिए आरक्षित"।

विशेष रूप से हाईकोर्ट ने 2 दिसंबर, 2024 को निर्देश दिया था कि वर्तमान मामले में शामिल केस डेयरियों को प्रतिवादी और विशेष रूप से Volume No. 9989 और Volume No. 9990 द्वारा संरक्षित किया जाए, यह कहते हुए कि ट्रायल कोर्ट का कोई भी निर्णय हाईकोर्ट के समक्ष याचिका के परिणाम के अधीन होगा।

आज सुनवाई के दौरान वकील अदित पुजारी ने दलील दी कि आरोप पर बहस के स्तर पर यह देखा गया कि केस डायरी जो आपूर्ति की गई थी और पुलिस डायरी में दर्ज 161 बयान अदिनांकित थे।

केस डायरी को CrPC की धारा 172 के अनुसार विधिवत पेगिनेटेड किया जाता है। यदि वे पृष्ठांकित हैं तो यह केवल यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है कि बाद का बयान पहले दर्ज नहीं किया गया है; कि आप बयान नहीं डाल सकते हैं और आपके पास एक कालानुक्रमिक विचार है कि जांच कैसे हुई, "पुजारी ने कहा।

"इस मामले में हमने देखा और मजिस्ट्रेट को बताया कि आरोप पर बहस के चरण में, बाद के बयान पूर्व पृष्ठों पर दर्ज किए गए हैं। हमारी प्रार्थना यह बताने के लिए थी कि जब 161 पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, तो आपको पूरी केस डायरी को संरक्षित करना चाहिए क्योंकि यह जानने के लिए है कि जांच कैसे हुई है।

"आपका अनुरोध केवल केस डायरी के संरक्षण के लिए था?अदालत ने मौखिक रूप से पूछा, जिस पर पुजारी ने कहा, "केस डायरी का मतलब पूरी पुलिस डायरी का संरक्षण; ताकि पूरी मात्रा संरक्षित रहे"।

अदालत ने कहा, ''आरोप पत्र दाखिल होने के बाद अदालत के समक्ष केस डायरी दाखिल की जाती है। पुजारी ने कहा कि केस डायरी पूरी प्राथमिकी की केस डायरी होगी और ऐसी पुलिस डायरी है जो विधिवत पृष्ठांकित और विस्तृत है और जहां प्रत्येक जांच अधिकारी द्वारा दैनिक कार्यवाही रिकॉर्ड की जाती है।

पुजारी ने कहा कि इस मामले में इसे कोर्ट के पास रखा गया है।

उन्होंने ट्रायल कोर्ट के आदेश की ओर इशारा किया, जिसमें पुजारी के तर्क को नोट किया गया था कि उन्होंने पूरी पुस्तिका यानी 9989 और 9990 को सुरक्षित करने की मांग की थी। पुजारी ने कहा कि निचली अदालत के आदेश में कहा गया है कि राज्य की ओर से पेश हुए एसपीपी ने इस पर आपत्ति जताई थी जिसमें उन्होंने कहा था कि ये पुस्तिकाएं 2020 और 2021 से संबंधित हैं और अन्य मामलों में भी इनका इस्तेमाल किया जाना चाहिए और इन पुस्तिकाओं को बुलाने से मामले में और देरी होगी।

उन्होंने आगे हाईकोर्ट के दिसंबर 2024 के अंतरिम आदेश की ओर इशारा किया जहां अदालत ने तब उत्तरदाताओं को केस डायरी को संरक्षित करने का निर्देश दिया था।

पुजारी ने कहा, "अभियोजन पक्ष द्वारा जो व्याख्या की मांग की गई है, वह यह है कि वे कहते हैं कि इस मामले से संबंधित केस डायरी केवल इस मामले में पृष्ठ संख्या तक ही सीमित है ... लेकिन पूरी कवायद का पूरा बिंदु पूरे केस डायरी को संरक्षित करना था,"

उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता की प्रार्थना किसी को पूर्वाग्रह से ग्रसित नहीं कर सकती। पुजारी ने कहा कि सरकार का तर्क यह है कि यह कष्टदायक है, लेकिन केस डायरी को संरक्षित करने के लिए कोई जितना लंबा कदम उठाता है, उतना ही अधिक कठिन होता जाता है।

उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता ने निचली अदालत के इस विचार पर भी आपत्ति जताई है कि इस मामले में सीआरपीसी की धारा 161 के बयानों को तवज्जो नहीं दी जानी चाहिए। उन्होंने कहा कि अगर आज केस डायरी को संरक्षित नहीं किया जाता है तो यह "बाद में तबाही मचाएगा", यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता इन केस डायरियों को दिखाने के लिए नहीं कह रहा था और यह ट्रायल कोर्ट के पास रह सकता है।

इस बीच, राज्य सरकार के वकील ने कहा कि पूरी केस डायरी पहले से ही संरक्षित है और इस मामले की पूरी पुलिस फाइल मजिस्ट्रेट के पास है।

उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता धारा 172 के दायरे को अन्य मामलों में दर्ज बयानों तक विस्तारित करने की कोशिश कर रहा है, जो प्रावधान के दायरे से परे है।

अदालत के सवाल पर राज्य सरकार के वकील ने कहा, 'ये 161 बयान दर्ज करने के लिए जांच अधिकारी को दी गई पुस्तिकाएं हैं. कई बार यह पुलिस फाइल में कंटीन्यूअस शीट के रूप में इस्तेमाल किया जाता था। 50 पेज वाली पुस्तिका में से लगभग 45-46 पृष्ठ पुलिस फाइल का हिस्सा हैं, जिसे संरक्षित कर लिया गया है। ऐसा हो सकता है कि जांच के दौरान 2-3 पृष्ठ गलत हो गए हों, लेकिन जहां तक इसके अधिकांश का संबंध है, यह पहले से ही पुलिस फाइल का हिस्सा है।

अदालत ने हालांकि पूछा, 'पूरी पुलिस पुस्तिका 9989 और 9990 को संरक्षित रखने में क्या पूर्वाग्रह है?"। वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता का अनुरोध मौजूदा मामले तक सीमित रहना चाहिए न कि 20 अलग-अलग मामलों में।

राज्य के वकील ने कहा, "वह जिन संस्करणों को संरक्षित करना चाहता है, वे पहले से ही वर्तमान मामले में केस डायरी का हिस्सा हैं। इसे पहले ही संरक्षित किया जा चुका है। हो सकता है कि किसी अन्य मामले में 4-5 शीट का उपयोग किया गया हो। यह पहले से ही न्यायालय के संरक्षण में है। मूल रूप से इसे संरक्षित किया गया है, जो कुछ भी बाहर है वह उत्पादन का हकदार नहीं है,"

अदालत ने टिप्पणी की,"वह उत्पादन के लिए नहीं पूछ रहा है; यह केवल संरक्षण के लिए है,"

पुजारी ने आगे कहा कि वे केस डायरी के संरक्षण और पुनर्निर्माण के लिए कह रहे थे। उन्होंने कहा कि वह अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए दस्तावेज के पुनर्निर्माण की मांग कर रहे थे।

अदालत ने हालांकि कहा, ''दस्तावेज पहले से मौजूद हैं। सामग्री उपलब्ध है और केस डायरी का हिस्सा है। न्यायालय उचित स्तर पर इस पर विचार कर सकता है। यदि आप दिखाते हैं कि कुछ बयान दिनांकित विरोधी हैं, तो अदालत इस पर गौर करने के लिए स्वतंत्र है। आपको केवल यह बताने की जरूरत है कि ये बयान पुराने हैं और आप वहां (निचली अदालत) भी ऐसा कर सकते हैं।

एंटी-डेटिंग के प्रभाव के बारे में पुजारी की दलील पर अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि इन कार्यवाहियों में एंटी डेटिंग के प्रभाव पर विचार नहीं किया जा रहा था और ट्रायल कोर्ट द्वारा ट्रायल के दौरान इसका ध्यान रखा जाएगा।

पीठ ने कहा, ''यदि कोई ऐसा बयान है जो अदालत को लगता है कि अदिनांकित है तो अदालत उसके अनुसार राय दे सकती है। आपका सीमित अनुरोध केवल केस डायरी के संरक्षण और पुनर्निर्माण के लिए है, जैसा कि आप कहते हैं,"

दोनों पक्षों को सुनने के बाद हाईकोर्ट ने फैसला सुरक्षित रख लिया।