बेदखली याचिका में एक किरायेदार को बचाव की अनुमति देने के निचली अदालत के आदेश को रद्द करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि जब मकान मालिक ने अपनी विभिन्न बीमारियों के मेडिकल रिकॉर्ड रखे और परिसर की साइट प्लान में वैकल्पिक आवास की कमी दिखाई दी, तो ट्रायल कोर्ट को उन्हें विचारणीय मुद्दों के रूप में नहीं मानना चाहिए था।

ऐसा करने में, हाईकोर्ट ने आबिद-उल-इस्लाम बनाम इंदर सैन दुआ (2022 LiveLaw (SC) 353) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को दोहराया, जहां यह माना गया था कि दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 25B के तहत बचाव की अनुमति केवल मांगने पर नहीं दी जा सकती है और किरायेदार को एक विचारणीय मुद्दे को उठाने की सीमा तक पदार्थ की कुछ सामग्री डालनी होगी।

याचिकाकर्ता-मकान मालिक, जिसकी आयु 80 वर्ष है, ने प्रतिवादी-किरायेदार को विषय परिसर से बेदखल करने की मांग करते हुए एक बेदखली याचिका दायर की।

अपनी बेदखली याचिका में, याचिकाकर्ता ने कहा कि विषय परिसर को सदाशयी उपयोग के लिए आवश्यक था। यह भी कहा गया था कि वह पक्षाघात, पार्किंसंस, फेफड़ों के फाइब्रोसिस और उच्च रक्तचाप सहित विभिन्न बीमारियों से पीड़ित थे। इसके अलावा, उनकी 76 वर्षीय पत्नी भी गंभीर चिकित्सा स्थितियों से पीड़ित थीं। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसकी और उसकी पत्नी को चौबीसों घंटे चिकित्सा परिचारकों की सहायता की आवश्यकता है।

इसके बाद, प्रतिवादी ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष बचाव की अनुमति मांगने के लिए एक आवेदन दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने आवेदन की अनुमति दी और पाया कि उपयुक्त वैकल्पिक आवास की उपलब्धता एक विचारणीय मुद्दा था। यह भी पाया गया कि चूंकि याचिकाकर्ता के चिकित्सा परिचारकों के विवरण का खुलासा नहीं किया गया था, इसलिए यह एक विचारणीय मुद्दा भी था।

इस प्रकार याचिकाकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी, जिसमें प्रतिवादी-किरायेदार को बचाव की अनुमति दी गई थी।

जस्टिस तारा वितस्ता गंजू का विचार था कि याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी को घड़ी की उपस्थिति की आवश्यकता है या नहीं, यह एक विचारणीय मुद्दा नहीं हो सकता है।

मेडिकल रिकॉर्ड को आगे बढ़ाते हुए, अदालत ने कहा कि यह उन विभिन्न बीमारियों को दर्शाता है जिनसे याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी पीड़ित थे।

इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी को पूरी देखभाल और चौबीसों घंटे उपस्थिति की आवश्यकता है। इसमें कहा गया है कि परिसर में चिकित्सा कर्मचारियों की आवश्यकता होगी और याचिकाकर्ता की प्रामाणिकता पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है।

"याचिकाकर्ता द्वारा रिकॉर्ड पर रखे गए मेडिकल रिकॉर्ड और तस्वीरें निस्संदेह विभिन्न बीमारियों को दर्शाती हैं जिससे याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी पीड़ित हैं जिनमें पक्षाघात, पार्किंसंस, फेफड़ों की फाइब्रोसिस, उच्च रक्तचाप आदि शामिल हैं। इस प्रकार, उन्हें चौबीसों घंटे उपस्थिति की आवश्यकता है या नहीं, यह एक विचारणीय मुद्दा नहीं हो सकता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत साइट प्लान और रिकॉर्ड से पता चलता है कि कोई वैकल्पिक आवास उपलब्ध नहीं था। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के बेटे और बेटी, जो उक्त परिसर में रह रहे थे, उनका भी दिल्ली में कोई अन्य परिसर नहीं था।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी को कहीं और स्थानांतरित करना संभव नहीं है क्योंकि उन्हें उपलब्ध सभी चिकित्सा सुविधाएं संबंधित परिसर के पास हैं

"साइट प्लान के अवलोकन से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि पूरी इमारत में उपलब्ध बेड रूम/रहने योग्य कमरों की संख्या कितनी है। बेदखली याचिका में याचिकाकर्ता, उसकी पत्नी और परिवार के अन्य सदस्यों की चिकित्सा स्थिति के बारे में भी विस्तार से बताया गया है। उपलब्ध संपूर्ण स्थान को उपयोग किए जा रहे के रूप में दिखाया गया है। इस प्रकार, यह स्पष्ट रूप से अतिरिक्त आवास की आवश्यकता का मामला नहीं है।

न्यायालय ने आगे प्रतिभा देवी (श्रीमती) बनाम टीवी कृष्णन (1996) का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक किरायेदार मकान मालिक को संपत्ति के उपयोग की शर्तों को निर्धारित नहीं कर सकता है और मकान मालिक उसकी आवश्यकताओं का सबसे अच्छा न्यायाधीश है। यह देखा गया कि यह न्यायालयों का काम नहीं है कि वह यह तय करे कि मकान मालिक को किस तरीके से और कैसे रहना चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा कि आबिद-उल-इस्लाम मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में, परीक्षा का दायरा सीमित है और अदालत को खुद को सीमित दायरे तक सीमित रखना चाहिए कि किराया नियंत्रक का आदेश कानून के अनुसार है।

इस प्रकार न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया। अदालत ने प्रतिवादी को परिसर खाली करने के लिए 6 महीने का समय दिया।