दिल्ली हाईकोर्ट ने CBI अधिकारियों के कॉल डिटेल रिकॉर्ड और लोकेशन डेटा को सुरक्षित रखने का का आदेश बरकरार रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने पाया है कि सीबीआई अधिकारियों और स्वतंत्र गवाहों के कॉल डिटेल रिकॉर्ड और लोकेशन डेटा को सुरक्षित रखने के लिए अभियुक्त की याचिका को अनुमति देने वाला ट्रायल कोर्ट का आदेश 'मध्यवर्ती आदेश' है। इसलिए धारा 397 सीआरपीसी के तहत आदेश को चुनौती देने वाली पुनरीक्षण याचिका लागू नहीं होती है।

संदर्भ के लिए, CrPC की धारा 397 (2), मध्यवर्ती आदेशों के संबंध में हाईकोर्ट के पुनर्विचार क्षेत्राधिकार पर रोक लगाती है।

CBI ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 और आईपीसी की धारा 120बी के तहत अभियुक्त/प्रतिवादी के खिलाफ मामला दर्ज किया। मुकदमे के दौरान, प्रतिवादी ने CBI अधिकारियों और स्वतंत्र गवाहों के कॉल डिटेल रिकॉर्ड (CDR) और लोकेशन डेटा को सुरक्षित रखने की मांग की, यह तर्क देते हुए कि ऐसे रिकॉर्ड उसके बचाव के लिए महत्वपूर्ण हो सकते हैं।

ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी का आवेदन स्वीकार करते हुए कहा कि निष्पक्ष सुनवाई के लिए अभियुक्त के अधिकार की रक्षा करना और कार्यवाही के उचित चरण में आवश्यकता पड़ने पर प्रासंगिक रिकॉर्ड उपलब्ध कराना आवश्यक है। CBI ने तर्क दिया कि प्रतिवादी का आवेदन केवल जांच को भटकाने का प्रयास था, जिसमें कोई विशिष्ट आरोप नहीं था। इसने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट के आदेश ने अभियोजन पक्ष के मामले को प्रभावित किया और उनके मोबाइल फोन के CDR को संरक्षित करने से CBI अधिकारियों की व्यक्तिगत सुरक्षा से समझौता हो सकता है, चल रही जांच को खतरा हो सकता है और गोपनीय स्रोतों को उजागर करने का जोखिम हो सकता है।

विभिन्न केस कानूनों का हवाला देते हुए जस्टिस चंद्र धारी सिंह ने कहा कि अंतरिम आदेश अंतिम रूप से पक्षों के अधिकारों का निर्धारण नहीं करता। केवल मामले की प्रगति के लिए आवश्यक प्रक्रियात्मक या अंतरिम पहलू को संबोधित करता है। न्यायालय ने कहा कि अंतरिम आदेश कार्यवाही को निष्कर्ष पर नहीं लाता, बल्कि यह एक अस्थायी या अंतरिम उपाय के रूप में कार्य करता है, जो ट्रायल प्रक्रिया को सुविधाजनक बनाता है।

वर्तमान मामले में न्यायालय का विचार था कि ट्रायल कोर्ट के आदेश ने आपराधिक कार्यवाही को समाप्त नहीं किया या पक्षों के किसी भी महत्वपूर्ण अधिकार का निर्धारण नहीं किया। इसने नोट किया कि प्रतिवादी का आवेदन केवल जांच को बाधित किए बिना साक्ष्य की एक श्रेणी को संरक्षित करने के लिए था।

कोर्ट ने कहा,

“आदेश केवल संभावित साक्ष्य को स्वचालित रूप से हटाए जाने से बचाता है और प्रतिवादी को इन अभिलेखों तक पहुंचने के लिए उचित चरण में न्यायालय से अनुमति लेनी होगी। आदेश में अंतिमता का कोई तत्व नहीं है, क्योंकि यह न तो अभियुक्त के अपराध या निर्दोषता पर निर्णय करता है और न ही अभियोजन पक्ष की जांच करने की क्षमता को निर्णायक रूप से प्रभावित करता है।”

यह देखते हुए कि आदेश प्रक्रियात्मक और अंतरिम प्रकृति का है, न्यायालय ने माना कि याचिका CrPC की धारा 397 (2) के तहत वर्जित थी। न्यायालय ने वर्तमान मामले को उड़ीसा राज्य बनाम देबेंद्र नाथ पाधी (2005) में पारित निर्णय से अलग बताया, जिस पर CBI ने भरोसा किया। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अभियुक्त को आरोप तय करने के चरण में समन जारी करने और दस्तावेज पेश करने का पूर्ण अधिकार नहीं है।

हाईकोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में प्रतिवादी आरोप-प्रत्यारोप के चरण में अपने बचाव के लिए दस्तावेजों के उत्पादन की मांग नहीं कर रहा, बल्कि केवल CDR और स्थान डेटा के संरक्षण की मांग कर रहा है, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि दूरसंचार सेवा प्रदाताओं द्वारा स्वचालित रूप से हटाए जाने के कारण प्रासंगिक रिकॉर्ड नष्ट न हो जाएं।

इसने टिप्पणी की,

"यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि ऊपर उद्धृत मिसाल इस बात से संबंधित है कि क्या कोई अभियुक्त आरोप-प्रत्यारोप के चरण में अपने बचाव को स्थापित करने के लिए दस्तावेजों को तलब कर सकता है, जबकि वर्तमान मामला संभावित साक्ष्य के संरक्षण से संबंधित है, न कि अभियुक्त द्वारा इसके तत्काल उत्पादन या उपयोग से।"

यह मानते हुए कि याचिका CrPC की धारा 397(2) द्वारा वर्जित थी, न्यायालय ने फिर भी यह निर्धारित करने के लिए आगे बढ़ा कि क्या आरोपित आदेश गलत था, क्योंकि याचिका धारा 397 के साथ CrPC की धारा 482 के तहत दायर की गई, जहां न्यायालय अपने विवेकाधीन क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकता है। न्यायालय ने कहा कि CBI ने CrPC की धारा 482 के तहत हस्तक्षेप को उचित ठहराने के लिए कोई विशिष्ट आधार नहीं उठाया।

इसमें कहा गया,

"वर्तमान याचिका में ऐसी कोई असाधारण परिस्थिति नहीं बताई गई, जहां आरोपित आदेश प्रक्रिया के दुरुपयोग या न्याय की विफलता की ओर ले जाए।"

कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के आदेश में केवल CDR और लोकेशन चार्ट को संरक्षित करने का निर्देश दिया गया, जबकि प्रतिवादी को तत्काल पहुंच प्रदान नहीं की गई।

यह देखते हुए कि ट्रायल कोर्ट ने CrPC की धारा 91 के तहत अपने विवेक का प्रयोग किया, कोर्ट ने कहा,

"चूंकि CDR और लोकेशन डेटा को केवल संरक्षित करने और खुलासा न करने का आदेश दिया गया, इसलिए याचिकाकर्ता की इस आशंका का कोई आधार नहीं है कि इससे बचाव पक्ष को अनुचित लाभ मिलेगा। यह निर्देश अभियोजन पक्ष के मामले में हस्तक्षेप नहीं करता, बल्कि केवल यह सुनिश्चित करता है कि संभावित रूप से प्रासंगिक साक्ष्य स्वचालित रूप से हटाए जाने के कारण नष्ट न हो जाएं। इसलिए अभियोजन पक्ष के प्रति पूर्वाग्रह या प्रतिवादी को अनुचित लाभ पहुंचाने के बारे में याचिकाकर्ता का तर्क निराधार है।"

इस प्रकार कोर्ट ने आरोपित आदेश को बरकरार रखा और याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: सीबीआई बनाम नीरज कुमार