टीटीके प्रेस्टीज लिमिटेड और बगला सैनिटरीवेयर के बीच एक ट्रेडमार्क विवाद में, दिल्ली हाईकोर्ट ने टीटीके प्रेस्टीज लिमिटेड द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XI नियम 1 (5) के तहत अतिरिक्त दस्तावेज प्रस्तुत करने की मांग करने वाले एक आवेदन को खारिज कर दिया, जबकि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के तहत साक्ष्य पेश करने और सख्त समय सीमा का पालन करने में परिश्रम की आवश्यकता पर जोर दिया।

जस्टिस अनीश दयाल ने कहा, "परिश्रम की यह कमी वादी के चेहरे पर घूरती है और वे इस आवेदन के माध्यम से राहत चाहते हैं। इसके अलावा, वादी प्रतिष्ठित कंपनी होने के नाते, दशकों से व्यवसाय में होने के कारण, अपने ट्रेडमार्क की रक्षा के बारे में मेहनती होना चाहिए था। यह इस कोर्ट के साथ पारित नहीं होगा कि उन्हें अपने घर के निशान प्रतिष्ठा के उपयोग को साबित करने के लिए इस मुकदमे की संस्था के बाद दो साल से अधिक समय तक कुछ दस्तावेजों के लिए हाथापाई करनी पड़ी।

जस्टिस दयाल ने कहा "वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की सख्त समय सीमा को चुनाव लड़ने वाले दलों पर डैमोकल्स की तलवार की तरह लटका दिया जाना चाहिए, क्योंकि यह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के संशोधित प्रावधानों द्वारा अभिप्रेत है। एक पक्ष जो प्रतिवादी को उनके समान चिह्न का उपयोग करने से रोकना चाहता है, संभवतः अपने दस्तावेजों को मार्शल करने में सुस्त या कमजोर नहीं हो सकता है, "

वादी ने साक्ष्य में तीन दस्तावेज प्रस्तुत करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया: 1968 से 1986 तक ट्रेडमार्क प्रेस्टीज के लिए प्रचार सामग्री, एक सीए प्रमाणपत्र जो उनके पूर्ववर्ती, टीटी लिमिटेड के लिए 1959 से 1989 तक बिक्री और प्रचार के आंकड़ों का विवरण देता है, और 31 मार्च, 1990 को समाप्त होने वाले वर्ष के लिए बिक्री और प्रचार व्यय का एक अलेखापरीक्षित विवरण, जो टीटी लिमिटेड से भी संबंधित है।

2 जून, 2021 को शुरू किए गए मुकदमे में वादी के पंजीकृत ट्रेडमार्क 'प्रेस्टीज' और उसके लोगो के उल्लंघन के साथ-साथ प्रेस्टीज लोगो के कॉपीराइट उल्लंघन के साथ-साथ पासिंग ऑफ और प्रतिवादियों के खिलाफ अनुचित प्रतिस्पर्धा के दावों का आरोप लगाया गया था।

वादी ने 1955 से भारत में 'प्रेस्टीज' ट्रेडमार्क के निरंतर, व्यापक और अनन्य उपयोग पर जोर दिया, 1999 के आसपास एक विशिष्ट लोगो को अपनाया और 2006 में इसे और परिष्कृत किया। उन्होंने प्रतिवादियों पर स्नान और रसोई की फिटिंग के निर्माण और बिक्री में संलग्न होने और 'प्रेस्टीज' ट्रेडमार्क का अवैध रूप से उपयोग करने और उस नाम के तहत वारंटी प्रदान करने का आरोप लगाया।

जांच करने पर, यह पता चला कि ट्रेडमार्क 'प्रेस्टीज' कक्षा 11 के उत्पादों के लिए प्रतिवादियों में से एक के भागीदार श्री सुरिंदर कुमार बागला के नाम पर पंजीकृत था। हालांकि, प्राधिकरण के बिना 'प्रेस्टीज' ट्रेडमार्क का उपयोग करने के लिए प्रतिवादियों के खिलाफ आपत्तियां उठाई गईं, विशेष रूप से बरतन उत्पादों के लिए।

4 जून, 2021 को एक एकपक्षीय विज्ञापन अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई थी, जिसमें प्रतिवादियों और संबंधित पक्षों को वादी के लोगो के तहत किसी भी उत्पाद को बेचने, बिक्री की पेशकश करने या विज्ञापन करने से प्रतिबंधित किया गया था।

2005 से 'प्रेस्टीज' ट्रेडमार्क के उपयोग का दावा करने वाले एक लिखित बयान के प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत करने के बाद, वादी ने इस दावे पर विवाद करते हुए एक प्रतिकृति दायर की। इसके बाद, प्रतिवादियों ने अतिरिक्त दस्तावेजों को पेश करने के लिए एक आवेदन दायर किया, विशेष रूप से 2012 से 2016 तक चालान, जिसे अदालत ने इस आधार पर मंजूरी दे दी थी कि मुकदमा अभी तक शुरू नहीं हुआ था।

जवाब में, वादी ने खंडन में अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने की मांग करते हुए वर्तमान आवेदन दायर किया।

अपने आदेश में, कोर्ट ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम के तहत समय सीमा की कठोर और अलंघनीय प्रकृति पर जोर दिया, इस बात पर प्रकाश डाला कि अधिनियम को उच्च मूल्य वाले वाणिज्यिक विवादों के शीघ्र समाधान को सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। कोर्ट ने बताया कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 16 के माध्यम से सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) में प्रावधानों में संशोधन का उद्देश्य दलीलों और दस्तावेजों को प्रस्तुत करने के लिए स्पष्ट समय-सीमा निर्धारित करना है।

सीपीसी के आदेश XI नियम 1 (1) के बारे में, कोर्ट ने कहा कि यह वादी को उन दस्तावेजों को प्रस्तुत करने का प्रारंभिक अवसर प्रदान करता है जिन पर वे मुकदमा शुरू होने पर भरोसा करना चाहते हैं। यह सबमिशन एक घोषणा के साथ है जिसमें पुष्टि की गई है कि कार्यवाही से संबंधित वादी के कब्जे के भीतर सभी प्रासंगिक दस्तावेजों का खुलासा किया गया है और वाद में संलग्न किया गया है।

इसके अतिरिक्त, यह माना गया कि सीपीसी के आदेश XI नियम 1 (3) में कहा गया है कि वादी अपने नियंत्रण में किसी भी अज्ञात दस्तावेज की अनुपस्थिति की घोषणा करता है।

इसके अलावा, कोर्ट ने सीपीसी के आदेश XI नियम 1 (5) पर विस्तार से बताया, जो वादी को अपने नियंत्रण में दस्तावेजों का उपयोग करने से रोकता है, लेकिन कोर्ट की अनुमति के अलावा, वाद के साथ खुलासा नहीं किया जाता है। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि इस तरह की अनुमति केवल तभी दी जा सकती है जब वादी दाखिल करने के समय गैर-प्रकटीकरण के लिए एक वैध कारण प्रदर्शित करता है।

इस प्रकार, यह माना गया कि वादी को उन दस्तावेजों का खुलासा करने का विकल्प दिया गया था जिन पर वे भरोसा करना चाहते हैं, और ऐसा करने में विफलता उन दस्तावेजों को अस्वीकार्य बनाती है जब तक कि गैर-प्रकटीकरण के लिए उचित कारण स्थापित नहीं किया जाता है।

प्रस्तुत तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने कहा कि वादी ने दावा किया कि मुकदमा 1955 से ट्रेडमार्क का उपयोग करने के दावे पर आधारित था। इस दावे के प्रकाश में, कोर्ट ने सुझाव दिया कि वादी को 1955 से उपयोग के अपने दावे को प्रमाणित करने के लिए किसी भी संभावित स्रोत से कोई भी उपलब्ध दस्तावेज प्रदान करना चाहिए था। ऐसा करके, वादी 1955 में वापस डेटिंग के उपयोग के लिए अपने मामले का दृढ़ता से समर्थन कर सकता था।

इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी ने अपने लिखित बयान में, 2005 से 'प्रेस्टीज' शब्द के उपयोग पर जोर दिया। उन्होंने बिक्री चालान, विभिन्न ई-कॉमर्स प्लेटफार्मों से स्क्रीनशॉट और ग्राहकों के साथ संचार जैसे विभिन्न दस्तावेजों के साथ इस दावे का समर्थन किया।

प्रतिवादी के सबमिशन और साथ के दस्तावेजों की समीक्षा करने के बाद, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वादी के लिए शुरुआत से ही 2005 से पहले भी पूर्व उपयोग साबित करके अपना मामला स्थापित करना आवश्यक था।

कोर्ट ने जोर देकर कहा, "फिर भी, वादी के पास प्रतिकृति दायर करने का अवसर था, जो उन्होंने 07 सितंबर, 2021 को किया था। उक्त प्रतिकृति के साथ, वादी ने ई-कॉमर्स साइटों से संबंधित कुछ पत्राचार और स्क्रीन-शॉट्स सहित कुछ दस्तावेज दायर किए। इस स्तर पर ही, वादी को मेहनती और बुद्धिमान होना चाहिए था कि वे पूर्व उपयोगकर्ता के दावे का समर्थन करने के लिए जो भी दस्तावेज आवश्यक हों या यहां तक कि वाद के साथ दायर दस्तावेजों को भी पुष्ट कर सकें।

हालांकि, उन्होंने ऐसा नहीं किया. वे स्पष्ट रूप से जानते थे कि दस्तावेज दाखिल करने की प्रारंभिक अवधि और विस्तारित अवधि उस चरण तक समाप्त हो गई थी, जिसमें प्रतिवादियों द्वारा स्थापित मामले के खंडन में आदेश XI नियम 1 (सी) (ii) सीपीसी के अनुसार उनके पास पतला अवसर भी शामिल था, "अदालत ने कहा।

कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट से पूर्व मुकदमे के दस्तावेज प्राप्त करने के बाद, वादी को यह दावा करने की आवश्यकता है कि वे अतिरिक्त दस्तावेज भी दाखिल करना चाहते थे जब अतिरिक्त दस्तावेजों के लिए प्रतिवादियों के आवेदन पर अदालत द्वारा सुनवाई की जा रही थी,

कोर्ट ने कहा कि वादी द्वारा अगले पांच महीनों तक उचित आवेदन दायर करने का कोई प्रयास नहीं किया गया।

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि वादी को किसी भी पूर्वाग्रह का सामना नहीं करना पड़ा था, क्योंकि उन्होंने सितंबर 2021 में प्रतिकृति प्रक्रिया के दौरान अतिरिक्त दस्तावेजों के साथ-साथ 1955 से ट्रेडमार्क उपयोग के अपने दावे का समर्थन करते हुए अपनी प्रारंभिक शिकायत के साथ दस्तावेजों के तीन खंड पहले ही जमा कर दिए थे।

कोर्ट ने कहा कि कानूनी प्रक्रिया द्वारा प्रदान किए गए पर्याप्त अवसरों के बावजूद, जैसे कि प्रारंभिक मुकदमे के साथ दस्तावेज जमा करना, विस्तारित अवधि के दौरान, प्रतिकृति के दौरान, या यहां तक कि अतिरिक्त दस्तावेजों के लिए प्रतिवादियों के आवेदन पर विचार के दौरान, वादी ऐसा करने में विफल रहा।

इसलिए, कोर्ट ने आदेश XI नियम 1 (5) सीपीसी के तहत अतिरिक्त दस्तावेज पेश करने के लिए वादी की याचिका को खारिज कर दिया।