दिल्ली हाईकोर्ट ने निर्णय सुनाने में 8 वर्षों की अस्पष्ट देरी के कारण मध्यस्थ का कार्यभार समाप्त किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने एकमात्र मध्यस्थ बिना निर्णय सुनाए मध्यस्थता कार्यवाही आठ साल तक लंबित नहीं रख सकते। मौजूदा विषय में 17.10.2023 को सुनवाई निर्धारित की गई थी, हालांकि सुनवाई बुलाने या निर्णय सुनाने में लंबे समय तक देरी के लिए कोई कारण नहीं बताए गए। जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की पीठ ने कहा इस तरह की अनुचित और अस्पष्ट देरी मध्यस्थता के मूल उद्देश्य को विफल करती है और भारत की सार्वजनिक नीति के विपरीत है।

तदनुसार, विद्वान एकमात्र मध्यस्थ का अधिदेश मध्यस्थता अधिनियम की धारा 14 के तहत समाप्त कर दिया गया।

तथ्य

याचिकाकर्ता ने पश्चिम बंगाल के आसनसोल में याचिकाकर्ता की सुविधा (गैस एकत्रीकरण स्टेशन) पर कोल बेड मीथेन कुओं को जोड़ने वाली भूमिगत एमडीपीई पाइपलाइन और संबंधित सुविधाओं को बिछाने और निर्माण के लिए कार्यों के निष्पादन के लिए प्रतिवादी के पक्ष में 3,72,07.251/- रुपये का कार्य आदेश जारी किया।

प्रतिवादी ने कार्य आदेश के अनुसार याचिकाकर्ता की सुविधा पर निष्पादित किए जाने वाले कार्य को पूरा नहीं किया और अंततः उसे पूरा किए बिना ही छोड़ दिया, जिसके कारण पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हो गया।

यह कहा गया है कि 20.10.2015 को प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता को मध्यस्थता का आह्वान करते हुए एक कानूनी नोटिस सह नोटिस भेजा, जिसमें बकाया और चालान का भुगतान करने की मांग की गई और कार्य आदेश में निहित मध्यस्थता खंड को लागू किया गया। 16.11.2015 को याचिकाकर्ता ने कार्य आदेश के अनुसार पक्षों के बीच विवादों के न्यायनिर्णयन के लिए विद्वान एकमात्र मध्यस्थ को नामित किया।

याचिकाकर्ता का तर्क है कि तीन साल से अधिक समय बीत जाने के बाद, विद्वान एकमात्र मध्यस्थ ने 04.10.2023 को ईमेल के माध्यम से 17.10.2023 को निर्देशों के लिए सुनवाई निर्धारित की।

मध्यस्थता कार्यवाही में, विशेष रूप से पुरस्कार पारित करने में, यह अत्यधिक देरी है, जिसने याचिकाकर्ता को व्यथित किया है, जिसके कारण वर्तमान याचिका दायर की गई है।

तर्क

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि विद्वान एकमात्र मध्यस्थ द्वारा 05.03.2020 को अवॉर्ड सुरक्षित रखा गया था, हालांकि, काफी समय बीत जाने के बावजूद, पुरस्कार नहीं दिया गया। विद्वान एकमात्र मध्यस्थ बिना किसी देरी के कार्य करने में स्पष्ट रूप से विफल रहा है, और इस कारण, मध्यस्थता अधिनियम में निहित विधायी मंशा के अनुसार उसके अधिदेश को समाप्त किया जाना आवश्यक है।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि मध्यस्थता अधिनियम के तहत ऐसा कोई निर्देश नहीं है कि किसी पक्ष को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 14 के तहत न्यायालय का दरवाजा खटखटाने से पहले मध्यस्थ से देरी के कारणों की तलाश करनी चाहिए या इसके लिए अवसर प्रदान करना चाहिए।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि धारा 29ए के विपरीत, 2015 के संशोधन द्वारा धारा 14 में कोई समयसीमा नहीं डाली गई थी। याचिकाकर्ता के इस दावे को स्वीकार करना कि केवल देरी से मध्यस्थ के अधिदेश को समाप्त किया जा सकता है - मध्यस्थ की ओर से कोई स्पष्टीकरण दिए बिना - धारा 14 में सख्त समयसीमाएं पढ़ना, विधायी मंशा के विपरीत, या प्रावधान द्वारा परिकल्पित नहीं समाप्ति के लिए आधार जोड़ना होगा।

अवलोकन

शुरू में न्यायालय ने उल्लेख किया कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 14 उन परिस्थितियों को रेखांकित करती है जिनके तहत मध्यस्थ के अधिदेश को समाप्त किया जा सकता है - अर्थात, जब मध्यस्थ अपने कार्यों को करने में विधिक या वास्तविक रूप से असमर्थ हो जाता है, पद से हट जाता है, या पक्षकार पारस्परिक रूप से समाप्ति के लिए सहमत होते हैं। ऐसे मामलों में, पक्ष अधिदेश की समाप्ति पर निर्णय लेने के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है।

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम यूपी राज्य ब्रिज कॉर्पोरेशन लिमिटेड, (2015) ने सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि मध्यस्थता का सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निष्पक्ष, त्वरित और लागत प्रभावी सुनवाई सुनिश्चित करना है। अनावश्यक देरी या खर्च मध्यस्थता के मूल उद्देश्य को ही नष्ट कर देते हैं।

वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र के रूप में, मध्यस्थता का उद्देश्य पक्षों द्वारा चुने गए मंच के माध्यम से विवादों का शीघ्र और प्रभावी समाधान प्रदान करना है। जबकि कोई कठोर समयसीमा नहीं लगाई जा सकती है, लेकिन मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन तुरंत करने और कार्यवाही को वर्षों तक खींचने से रोकने के लिए सचेत प्रयास होना चाहिए।

उपर्युक्त के आधार पर, इसने नोट किया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि विद्वान एकमात्र मध्यस्थ 16.11.2015 को नियुक्त किया गया था, और पुरस्कार 05.03.2020 को आरक्षित किया गया था।

हालांकि, लगभग आठ साल बाद भी कोई पुरस्कार नहीं सुनाया गया है। हालांकि 17.10.2023 को सुनवाई निर्धारित की गई थी, लेकिन देरी या सुनवाई के उद्देश्य के लिए कोई कारण नहीं बताए गए हैं। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि विद्वान एकमात्र मध्यस्थ का अधिदेश निर्णय देने में अनुचित और अस्पष्टीकृत देरी के कारण समाप्ति का आधार है, जो भारत की सार्वजनिक नीति के विपरीत है।