दिल्ली हाईकोर्ट ने IBBI अनुशासन समिति की ओर से दिवाला प्रोफेशनल पर लगाई गई निलंबन अवधि को कम किया, जुर्माने को अनुपातहीन पाया

दिल्ली हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश देवेन्द्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस तुषार राव गेडेला की पीठ ने अपीलकर्ता/समाधान पेशेवर पर लगाए गए निलंबन की अवधि को कम कर दिया है, यह देखते हुए कि आईबीबीआई की अनुशासन समिति ने दंड लगाते समय भौतिक पहलुओं को नजरअंदाज किया और गलत आंकड़ों पर भरोसा किया। इसने निलंबन की अवधि को पहले से ही भुगती गई अवधि तक कम कर दिया।

संक्षिप्त तथ्य

NCLT ने 03.08.2017 को जीटीएचएस रिटेल प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ आईबीसी की धारा 9 के तहत एक आवेदन स्वीकार किया और अपीलकर्ता संदीप कुमार भट्ट को अंतरिम समाधान पेशेवर (आईआरपी) नियुक्त किया। अपीलकर्ता को बाद में 20.12.2017 को समाधान पेशेवर (आरपी) के रूप में पुष्टि की गई।

04.07.2019 को, न्यायाधिकरण ने नोट किया कि सीआईआरपी अवधि समाप्त हो गई थी और समाधान आवेदक ने अपना प्रस्ताव वापस ले लिया। परिसमापन कार्यवाही शुरू की गई। अपीलकर्ता को 16.10.2019 को मामले से मुक्त कर दिया गया। श्री रमित रस्तोगी को परिसमापक नियुक्त किया गया। परिसमापक ने विघटन आवेदन दायर किया। NCLT ने परिसमापक को मूल्यांकन रिपोर्ट रिकॉर्ड में रखने का निर्देश दिया।

25.04.2023 को आईबीबीआई ने निरीक्षण विनियमन के विनियमन 8(1) के तहत एक जांच नोटिस जारी किया। अपीलकर्ता ने नोटिस का जवाब देते हुए कहा कि परिसमापक ने विघटन के लिए आवेदन दायर करके गलत परिसमापन मूल्य की सूचना दी थी।

08.08.2023 की जांच रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता ने आईबीसी की धारा 25(1), 25(2)(ए), 25(2)(बी), 208(2)(ई) और आईबीबीआई आचार संहिता का उल्लंघन किया है। आईबीसी की धारा 2(1)(ए) और 220(2) के तहत 25.08.2023 को कारण बताओ नोटिस (एससीएन) जारी किया गया। 01.11.2023 को, IBBI की अनुशासन समिति ने IBC की धारा 220 के तहत दिवालियापन पेशेवर के रूप में अपीलकर्ता के पंजीकरण को दो साल के लिए निलंबित कर दिया।

अपीलकर्ता ने निलंबन को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की। एकल न्यायाधीश ने 27.08.2024 को रिट याचिका को खारिज कर दिया। अपीलकर्ता ने एकल न्यायाधीश के फैसले को चुनौती देते हुए अपील दायर की।

अवलोकन

न्यायालय ने देखा कि आम तौर पर, एक रिट अदालत अनुशासनात्मक कार्यवाही या प्रशासनिक निर्णयों से उत्पन्न मामलों में हस्तक्षेप नहीं करती है, सिवाय इसके कि जब किसी क़ानून, वैधानिक नियम या विनियमन का स्पष्ट या स्पष्ट उल्लंघन हो या कार्यवाही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन प्रदर्शित करती हो। इसने देखा कि यह निर्णय नहीं है बल्कि निर्णय लेने की प्रक्रिया है जो आम तौर पर संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

न्यायालय ने कहा कि "जब तक लगाया गया दंड ऐसा न हो जो न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर दे या जिसे कोई विवेकशील व्यक्ति नहीं समझ सकता, तब तक न्यायालयों द्वारा हस्तक्षेप करना सामान्यतः उचित नहीं है।"

न्यायालय ने यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य बनाम के.जी. सोनी में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि "जब तक अनुशासनात्मक प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी द्वारा लगाया गया दंड न्यायालय/न्यायाधिकरण की अंतरात्मा को झकझोर न दे, तब तक हस्तक्षेप की कोई गुंजाइश नहीं है। इसके अलावा, मुकदमेबाजी को कम करने के लिए, वह असाधारण और दुर्लभ मामलों में, इसके समर्थन में ठोस कारण दर्ज करके उचित दंड लगा सकता है।"

न्यायालय ने पाया कि आरोप (ए) का मूल्यांकन करते समय, अनुशासन समिति (डीसी) ने जांच प्राधिकारी की रिपोर्ट के बजाय एससीएन के आंकड़ों पर भरोसा किया। चूंकि रिपोर्ट ने अपीलकर्ता के रुख को सही ठहराया, इसलिए गलत आंकड़ों पर भरोसा करने से उच्च दंड लगाया जा सकता था। आरोप (बी) के संबंध में, अपीलकर्ता ने निधि की वसूली के अपने दावे का समर्थन करते हुए एक लेखा परीक्षक की रिपोर्ट प्रदान की। रिपोर्ट की जांच करने के बजाय, डीसी ने इसे "बाद में सोचा हुआ" बताकर सीधे खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि डीसी को इसे खारिज करने से पहले इसकी प्रामाणिकता पर विचार करना चाहिए था या स्पष्टीकरण मांगना चाहिए था।

कॉर्पोरेट देनदार के बैंक खातों पर नियंत्रण न लेने के संबंध में आरोप (सी) के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता ने आईआरपी के रूप में अपनी नियुक्ति के बारे में तुरंत बैंकों को सूचित कर दिया था।

सीआईआरपी प्रक्रियाओं (जैसे मूल्यांकन रिपोर्ट प्राप्त करना) के उल्लंघन से संबंधित आरोप पर, न्यायालय ने कहा कि भले ही प्रक्रियागत खामियां हों, लेकिन लगाया गया जुर्माना आनुपातिक होना चाहिए।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि डीसी ने जुर्माना लगाते समय भौतिक पहलुओं को नजरअंदाज किया हो सकता है। यह देखते हुए कि अपीलकर्ता पहले ही 1 वर्ष और 4 महीने से अधिक समय तक निलंबन झेल चुका था, इसने जुर्माने को पहले से ही भुगती गई अवधि तक कम कर दिया।