दिल्ली हाईकोर्ट ने रिलायंस के स्वामित्व वाली कंपनी की याचिका पर समरी जजमेंट देने से मना किया, मामले में संपत्ति विवाद पर DDA से 459 करोड़ रुपये की मांग की गई है

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में रिलायंस एमिनेंट ट्रेडिंग एंड कमर्शियल प्राइवेट लिमिटेड की ओर से डीडीए के खिलाफ दायर मुकदमे में समरी जजमेंट पारित करने से इनकार कर दिया, जिसमें नीलामी की गई संपत्ति पर 4,59,73,61,098/- रुपये के साथ-साथ पेंडेंट लाइट (pendente lite) और भविष्य के ब्याज की मांग की गई थी।

जस्टिस विकास महाजन ने कहा कि चूंकि उक्त संपत्ति के लिए भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही न्यायिक आदेश द्वारा 'व्यपगत' घोषित की गई थी, इसलिए कंपनी को पहले यह दिखाना चाहिए था कि सही मालिक के पास पहले से ही संपत्ति का कब्जा है, ताकि वह अपने द्वारा भुगतान की गई राशि की वापसी का दावा कर सके।

कोर्ट ने कहा,

“सिर्फ़ इसलिए कि वास्तविक स्वामी ने डीडीए से 'प्लॉट' के कब्जे का दावा नहीं किया है, डीडीए को प्लॉट के भौतिक कब्जे को उसके वास्तविक स्वामी को सौंपने के अपने दायित्व से मुक्त नहीं किया जाएगा। ऐसा तभी हो सकता है जब वादी डीडीए को उक्त 'प्लॉट' का कब्ज़ा सौंप दे... डीडीए को 'प्लॉट' का कब्ज़ा वापस दिए बिना, या कम से कम यह स्थापित किए बिना कि वास्तविक स्वामी के पास पहले से ही 'प्लॉट' का कब्ज़ा है, वादी रिफंड का दावा नहीं कर सकता।”

रिलायंस ने सीपीसी के आदेश XXIII ए नियम 4 के तहत सारांश निर्णय ( Summary Judgment) के लिए एक आवेदन दायर किया था, इस आधार पर कि डीडीए के पास उसके द्वारा भुगतान की गई राशि को बनाए रखने के लिए कोई बचाव या औचित्य नहीं है।

न्यायालय ने शुरू में उल्लेख किया कि यदि वादी इन दो परीक्षणों को पूरा करता है कि - (ए) प्रतिवादी के पास दावे का सफलतापूर्वक बचाव करने की कोई वास्तविक संभावना नहीं है और; (बी) ऐसा कोई बाध्यकारी कारण नहीं है कि मौखिक साक्ष्य दर्ज किए जाने से पहले दावे का निपटारा क्यों न किया जाए।

हालांकि, मामले के तथ्यों पर आते हुए, हाईकोर्ट ने कहा,

“प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत बचाव को निराधार और भ्रामक नहीं कहा जा सकता। आदेश XIII-A CPC में निर्धारित सारांश प्रक्रिया का सहारा वाणिज्यिक विवादों में निर्णय पारित करने के लिए न्यायालयों द्वारा लिया जाना चाहिए, जहाँ मौखिक साक्ष्य दर्ज किए बिना इसका निपटारा किया जा सकता है, जो वर्तमान मामले में संभव नहीं है। कब्जे के मुद्दे के संबंध में मौखिक साक्ष्य दर्ज करना अनिवार्य प्रतीत होता है, जिसे यह न्यायालय विवादास्पद और विचारणीय मानता है।”

ध्यान देने योग्य बात यह है कि रिलायंस ने दावा किया है कि उसके असली मालिक ने उसे संपत्ति से बेदखल कर दिया है। इसने दावा किया कि चूँकि DDA ने उपर्युक्त न्यायिक आदेश के बाद भूमि पर अपना स्वामित्व खो दिया था, इसलिए रिलायंस को स्वामित्व का हस्तांतरण अब वैध नहीं था और कंपनी धन वापसी की हकदार थी।

दूसरी ओर डीडीए ने बेदखली के तथ्य को विवादित बताया और दावा किया कि कंपनी अभी भी भूखंड पर भौतिक नियंत्रण और कब्जे में है। डीडीए ने यह भी तर्क दिया कि रिलायंस को भूमि का कब्जा सौंपने के बाद, उसके बाद उसकी कोई भूमिका नहीं रह जाती और भूखंड के कब्जे की सुरक्षा रिलायंस का एकमात्र कर्तव्य है।

उपर्युक्त तथ्यों की पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने कहा कि मौखिक साक्ष्य की रिकॉर्डिंग आवश्यक है और सारांश निर्णय पारित नहीं किया जा सकता।

मुख्य मुकदमा 28 अगस्त को रोस्टर बेंच के समक्ष सूचीबद्ध नहीं है।