दिल्ली हाईकोर्ट ने इज़राइली कंपनी के साथ पेटेंट विवाद में भारतीय फर्म द्वारा बनाए गए सिंचाई वाल्व के खिलाफ आदेश पर रोक लगाई

दिल्ली हाईकोर्ट ने सोमवार को एक आदेश पर रोक लगाई, जिसमें एक भारतीय सिंचाई उपकरण निर्माता को अपना "हाइड्रोमैट वाल्व" बेचने से रोका गया, जिसे पहले इज़राइल स्थित कंपनी के पेटेंट का उल्लंघन करने वाला माना गया।

जस्टिस सी हरि शंकर और जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला की डिवीजन बेंच ने 5 जनवरी, 2026 को यह फैसला सुनाया, जबकि ऑटोमैट इरिगेशन द्वारा दायर अपील पर फैसला किया जा रहा था।

एक्वेस्टिया लिमिटेड द्वारा दायर अंतरिम याचिका पर 1 अगस्त, 2025 के पिछले आदेश पर रोक लगाते हुए बेंच ने कहा कि इसमें दावा निर्माण और उल्लंघन विश्लेषण में गंभीर त्रुटियां थीं।

कोर्ट ने कहा,

"माननीय सिंगल जज का विवादित आदेश सूट पेटेंट के विषय वस्तु के रूप में आविष्कार की प्रकृति और जिस तरह से अपीलकर्ताओं का उत्पाद सूट पेटेंट के विषय वस्तु से मौलिक रूप से अलग है, उसकी बुनियादी गलतफहमी से ग्रस्त है।"

यह विवाद एक्वेस्टिया लिमिटेड द्वारा दायर मुकदमे से उत्पन्न हुआ है, जिसमें FCV तकनीक से संबंधित अपने पेटेंट के उल्लंघन का आरोप लगाया गया। सिंगल जज ने माना कि ऑटोमैट इरिगेशन द्वारा निर्मित हाइड्रोमैट वाल्व ने एक्वेस्टिया के पेटेंट के क्लेम 1 का उल्लंघन किया और उसके पक्ष में अंतरिम राहत दी। इस आदेश से व्यथित होकर ऑटोमैट इरिगेशन ने अपील में हाईकोर्ट का रुख किया।

डिवीजन बेंच के सामने ऑटोमैट ने कहा कि सिंगल जज ने उल्लंघन का आकलन करते समय पेटेंट दावा केवल एक सीमित हिस्से की जांच की थी। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा वांडर लिमिटेड बनाम एंटॉक्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड में निर्धारित स्थापित स्थिति पर ध्यान दिया, कि अपीलीय अदालतें आमतौर पर विवेकाधीन अंतरिम आदेशों में हस्तक्षेप नहीं करती हैं, खासकर बौद्धिक संपदा मामलों में।

हालांकि, इसने स्पष्ट किया कि ऐसा प्रतिबंध वहां लागू नहीं होता है, जहां कानून की गलत समझ के आधार पर विवेक का प्रयोग किया जाता है।

उस सिद्धांत को लागू करते हुए बेंच ने विवादित आदेश में अपनाए गए दृष्टिकोण में गलती पाई। इसने देखा कि सिंगल जज ने उल्लंघन विश्लेषण को "विशेषता यह है कि" शब्दों के बाद क्लेम 1 के हिस्से तक सीमित कर दिया। कोर्ट ने समझाया कि भारतीय पेटेंट कानून दावे के उस हिस्से को कोई विशेष दर्जा नहीं देता है और दावों को पूरे विनिर्देशों के आलोक में समग्र रूप से समझा जाना चाहिए।

कोर्ट ने समझाया कि भारतीय पेटेंट कानून दावे के "विशेषता" वाले हिस्से को कोई विशेष या उच्च दर्जा नहीं देता है और दावों को पूरे विनिर्देशों के आलोक में समग्र रूप से समझा जाना चाहिए। यह मानते हुए कि भारतीय कानून के तहत दावों के 'विशेषता वाले' हिस्से के आधार पर पेटेंट दावों के विश्लेषण को नियंत्रित करने वाला कोई प्रावधान नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"इस मामले में विवादित फैसला इस कोर्ट के सिंगल जज के Guala Closures मामले में दिए गए पहले के फैसले पर आधारित है, जो बदले में यूके कोर्ट ऑफ़ अपील के Virgin Atlantic Airways के फैसले पर आधारित है, जो बदले में यूके इम्प्लीमेंटिंग रेगुलेशन के रेगुलेशन 29(1) पर आधारित है, जिसका भारत के वैधानिक पेटेंट सिस्टम में कोई समानांतर नहीं है।"

डिवीजन बेंच ने आगे पाया कि सिंगल जज दोनों टेक्नोलॉजी के बीच महत्वपूर्ण अंतर करने वाली विशेषताओं पर विचार करने में विफल रहे थे, खासकर संबंधित उत्पादों में फ्लूइड फ्लो को नियंत्रित करने के तरीके में अंतर।

कानून के लागू होने और तथ्यों की समझ में इन प्रथम दृष्टया गलतियों को देखते हुए कोर्ट ने माना कि विवादित आदेश पर रोक लगाना ज़रूरी है।

तदनुसार, कोर्ट ने अगली सुनवाई की तारीख तक सिंगल जज के आदेश के संचालन पर रोक लगा दी और अपील में नोटिस जारी किया।

मामले की अगली सुनवाई 9 फरवरी, 2026 को होगी।

Case Title: Automat Irrigation Pvt. Ltd. And Ors v. Aquestia Limited & Anr.