दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पाइसजेट विवाद में कलानिधि मारन के पक्ष में मध्यस्थता पुरस्कार को बरकरार रखने के आदेश को खारिज किया, 270 करोड़ रुपये के भुगतान निर्देश को खारिज किया

दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने सिंगल जज बेंच के उस फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें मध्यस्थ न्यायाधिकरण के उस फैसले को बरकरार रखा गया था, जिसमें नकदी की कमी से जूझ रही स्पाइसजेट और उसके चेयरमैन अजय सिंह को मीडिया दिग्गज कलानिधि मारन और उनकी कंपनी केएएल एयरवेज को 270 करोड़ रुपये और ब्याज वापस करने को कहा गया था। खंडपीठ में जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस रविंदर डुडेजा शामिल थे।

मध्यस्थ अवार्ड ने स्पाइसजेट को मारन को 270 करोड़ रुपये वापस करने का निर्देश दिया, साथ ही वारंट पर 12% प्रति वर्ष की अतिरिक्त ब्याज दर और समय पर भुगतान न किए जाने पर दी गई राशि पर 18% प्रति वर्ष की अतिरिक्त ब्याज दर भी लगाई गई।

ज‌स्टिस चंद्र धारी सिंह ने 31 जुलाई, 2023 को न्यायाधिकरण के फैसले को बरकरार रखा और कहा कि स्पाइसजेट मध्यस्थ निर्णय में कोई अवैधता प्रदर्शित करने में विफल रही। न्यायालय ने स्पाइसजेट में अपनी 58.46% हिस्सेदारी को बहाल करने के मारन के अनुरोध और क्षतिपूर्ति की उनकी मांग को खारिज कर दिया। इसके बाद, स्पाइसजेट और अजय सिंह ने जस्टिस चंद्र धारी सिंह के निर्णय के विरुद्ध अपील की।

हाईकोर्ट की ‌टिप्‍पणी

हाईकोर्ट ने 270,86,99,209/- रुपये की वापसी के निर्देश के संबंध में प्राथमिक विवाद पर विचार किया। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस निर्देश की 1872 के भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 65 के तहत जांच की जानी चाहिए, जो किसी समझौते के शून्य पाए जाने या शून्य हो जाने पर लाभों की प्रतिपूर्ति से संबंधित है। उन्होंने तर्क दिया कि वापसी निर्देश एसएसपीए का उल्लंघन करता है, जिसके तहत इस तरह के पुनर्भुगतान के लिए कोई शर्त नहीं थी, और किसी भी पुनर्भुगतान दायित्व का उद्देश्य आठ साल बाद ही उत्पन्न होना था।

अपीलकर्ताओं ने कहा कि, उनकी ओर से किसी भी उल्लंघन की अनुपस्थिति में, उन्हें प्राप्त राशि वापस करने के लिए बाध्य करना अनुचित था। एकल न्यायाधीश के निर्णय में इस तर्क पर ध्यान दिया गया, विशेष रूप से अपीलकर्ताओं के इस रुख पर प्रकाश डाला गया कि वापसी के लिए एटी का आदेश अनुचित था, यह देखते हुए कि एटी ने केएएल और श्री मारन को एसएसपीए के तहत अपने दायित्वों का उल्लंघन करते हुए पाया था।

हालांकि, एकल न्यायाधीश के निर्णय ने इन विशिष्ट विवादों को पूरी तरह से संबोधित नहीं किया। इसके बजाय, इसने अवॉर्ड के अंशों पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसने 270,86,99,209 रुपये की वापसी को उचित ठहराया। एकल न्यायाधीश ने नोट किया कि एटी ने देखा कि अनुबंध संबंधी व्यवस्था शून्य नहीं होने के बावजूद धारा 65 पर आधारित केएएल और श्री मारन की वैकल्पिक दलील पर विचार किया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि यदि कोई पुरस्कार उन विवादों को संबोधित करने में विफल रहता है जो इसके आधार को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकते हैं, तो वह विकृत है। यदि कोई पक्ष यह तर्क देता है कि एटी का निर्देश अनुबंध की शर्तों का खंडन करता है, तो यह विवाद पूरी तरह से जांच का हकदार है, जब तक कि धारा 34 न्यायालय द्वारा इसे गलत न माना जाए। इसने माना कि निर्णय में ऐसी चुनौतियों पर सावधानीपूर्वक विचार किया जाना चाहिए, जिसे एकल न्यायाधीश के निर्णय में पर्याप्त रूप से प्रदान नहीं किया गया था। इस प्रकार, हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं की दलीलों में योग्यता पाई।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि एकल न्यायाधीश ने इन दलीलों को मूल रूप से संबोधित नहीं किया। अपीलकर्ताओं ने लगातार कहा कि उनकी ओर से उल्लंघन के बिना, वापसी अनुचित थी, विशेष रूप से एटी के निष्कर्षों को देखते हुए कि केएएल और श्री मारन अपने संविदात्मक दायित्वों का उल्लंघन कर रहे थे। इसने नोट किया कि एकल न्यायाधीश ने केवल इन तर्कों का सारांश दिया और निष्कर्ष निकाला कि एटी द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया किसी भी मूल कानून का उल्लंघन नहीं करती है, धारा 65 की प्रयोज्यता की विस्तृत जांच किए बिना या केएएल और श्री मारन द्वारा विशिष्ट उल्लंघनों को संबोधित किए बिना।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि धारा 65 और संविदात्मक उल्लंघनों से संबंधित तर्कों से जुड़ने में विफलता थी। एकल न्यायाधीश का तर्क कि एटी ने वापसी के लिए "पर्याप्त तर्क" प्रदान किया, इस बात की खोज का अभाव था कि तर्क धारा 65 के सिद्धांतों के अनुरूप थे या नहीं और क्या एटी के निर्देशों के परिणामस्वरूप अनुबंध का वास्तविक पुनर्लेखन हुआ।

इसके अलावा, ब्याज के पुरस्कार के संबंध में, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वारंट के लिए 12% पेंडेंट लाइट ब्याज और 18% पोस्ट-अवॉर्ड ब्याज लगाने में ए.टी. का वैधानिक आधार और पर्याप्त तर्क नहीं था। एकल न्यायाधीश ने ब्याज देने के लिए ए.टी. के विवेक को स्वीकार किया, लेकिन यह मूल्यांकन नहीं किया कि 2015 के संशोधन अधिनियम द्वारा लाए गए वैधानिक संशोधनों के प्रकाश में इस विवेक का सही तरीके से प्रयोग किया गया था या नहीं, जिसमें प्रचलित "वर्तमान ब्याज दर" से 2% अधिक दर पर पोस्ट-अवॉर्ड ब्याज निर्धारित किया गया था।

हाईकोर्ट ने माना कि वैधानिक संशोधनों ने पोस्ट-अवॉर्ड ब्याज देने के प्रतिमान को बदल दिया, फिर भी ए.टी. ने पुरस्कार के समय प्रचलित "वर्तमान ब्याज दर" पर चर्चा या पहचान नहीं की। इसने माना कि यह चूक महत्वपूर्ण है और एकल न्यायाधीश के निर्णय में इस वैधानिक परिवर्तन या इसके निहितार्थों पर विचार नहीं किया गया।

हाईकोर्ट ने गोकुल चंद्र कानूनगो और मैकडरमॉट इंटरनेशनल इंक बनाम बर्न स्टैंडर्ड कंपनी में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया, जहां इस बात पर जोर दिया गया था कि ब्याज देने के लिए विवेक का प्रयोग करते समय एटी के लिए कारण बताना आवश्यक है।

हाईकोर्ट ने कहा कि ए.टी. द्वारा इस तरह के तर्क प्रदान करने में विफलता अपीलकर्ताओं द्वारा उठाया गया एक मुद्दा था, लेकिन एकल न्यायाधीश द्वारा इस पर ध्यान नहीं दिया गया।

हाईकोर्ट ने मॉर्गन सिक्योरिटीज एंड क्रेडिट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम वीडियोकॉन इंडस्ट्रीज लिमिटेड का संदर्भ दिया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 31(7)(बी) के तहत पोस्ट-अवॉर्ड ब्याज देने में मध्यस्थों के विवेक को संबोधित किया था।

हाईकोर्ट ने कहा कि हालांकि मध्यस्थ की ब्याज देने की शक्ति पर सवाल नहीं है, लेकिन विवेक का प्रयोग तर्कसंगत निर्णय और प्रासंगिक विचारों के आधार पर किया जाना चाहिए। इसलिए, हाईकोर्ट ने माना कि एकल न्यायाधीश ने धारा 34 याचिकाओं में उठाई गई प्रमुख चुनौतियों पर पर्याप्त रूप से विचार नहीं किया।

इसलिए, हाईकोर्ट ने धारा 34 याचिकाओं पर पुनर्विचार करने के लिए मामले को वापस भेज दिया। अपीलों को अनुमति दी गई और एकल न्यायाधीश के फैसले को रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: अजय सिंह और अन्य बनाम काल एयरवेज प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।

केस नंबर: एफएओ(ओएस) (कॉम) 179/2023

आदेश या निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें