दिल्ली हाईकोर्ट ने उम्रकैद की सज़ा काट रहे एक हत्या के दोषी को रिहा करने का आदेश दिया, जिसने जेल में 20 साल बिताए । कोर्ट ने पाया कि सज़ा समीक्षा बोर्ड (SRB) ने बिना ठीक से सोचे-समझे उसकी समय से पहले रिहाई की अर्जियों को बार-बार खारिज किया था।

याचिकाकर्ता, जिसने छूट (Remission) समेत 25 साल से ज़्यादा की सज़ा काट ली थी, ने SRB के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उसकी समय से पहले रिहाई की मांग को खारिज कर दिया गया।

SRB ने शुरू में याचिकाकर्ता की समय से पहले रिहाई की अर्ज़ी को इन आधारों पर खारिज किया: अपराध करने का तरीका, उसकी गंभीरता और क्रूरता; सेमी-ओपन जेल में रहने के दौरान उसका असंतोषजनक व्यवहार; और उसके दोबारा अपराध करने की संभावना। इसके बाद उसकी अर्ज़ी चार और बार खारिज की गई, जिसके बाद वह हाई कोर्ट पहुंचा।

जस्टिस गिरीश कथपालिया ने पाया कि SRB ने याचिकाकर्ता की समय से पहले रिहाई के मामले को बहुत ही गैर-वैज्ञानिक और लापरवाही भरे तरीके से निपटाया, और वह भी बार-बार।

"इस मामले में बिना सोचे-समझे काम करने का एक बहुत साफ़ संकेत इस प्रकार है। इस मामले में बहस आंशिक रूप से 11.05.2026 को सुनी गई और याचिकाकर्ता के वकील ने बताया कि जिस तरह से पुलिस वेरिफिकेशन रिपोर्ट सौंपी गई वह साफ़ तौर पर बिना सोचे-समझे काम करने का एक मज़बूत संकेत है। वकील ने बताया कि 28.08.2025 की पुलिस वेरिफिकेशन रिपोर्ट याचिकाकर्ता के पक्ष में थी जब इसे SRB को भेजने के लिए संबंधित DCP के सामने रखा गया, लेकिन 15.09.2025 के अपने कवरिंग लेटर में DCP ने लिखा: "रिपोर्ट के अनुसार, दोषी मोती उर्फ ​​मोहित (पिता धन बहादुर) की समय से पहले रिहाई की सिफारिश नहीं की जाती है"। यह तर्क दिया गया कि संबंधित DCP ने डेढ़ पेज की संक्षिप्त पुलिस वेरिफिकेशन रिपोर्ट को पढ़ने की भी ज़हमत नहीं उठाई।"

इस पहलू पर उचित समझा गया, इसलिए संबंधित DCP को स्पष्टीकरण देने के लिए कहा गया, यदि वे चाहें तो।

इसके अनुसार, संबंधित DCP ने 12.05.2026 को स्पष्टीकरण तो सौंपा, लेकिन उसमें कोई बात स्पष्ट नहीं की।

इसमें कहा गया,

"इसके बजाय, उस स्पष्टीकरण में संबंधित DCP ने अपनी तरफ से नई बातें जोड़ीं और उन पहलुओं पर भी ध्यान दिया, जो 28.08.2025 की पुलिस वेरिफिकेशन रिपोर्ट का हिस्सा नहीं थे।"

अदालत ने कहा कि जब DCP को सफाई देने का मौका दिया गया तो उन्होंने इसे अनजाने में हुई गलती मानने के बजाय, न केवल अपनी सिफ़ारिश न करने के फैसले को सही ठहराने की कोशिश की, बल्कि "बदले की भावना" से अपना पक्ष भी बदल लिया।

इस तरह अदालत ने कहा कि संबंधित DCP की सिफ़ारिश न करने की बात, जो SRB के आदेश का एक आधार थी, "बिना सोचे-समझे" की गई।

अदालत ने कहा कि हालांकि समय से पहले रिहाई का मामला एग्जीक्यूटिव (कार्यपालिका) के अधिकार क्षेत्र में आता है और राज्य के ज्यूडिशियल (न्यायिक) अंग के पास न्यायिक समीक्षा की शक्ति है, लेकिन जब राज्य का एग्जीक्यूटिव अंग "ऊपर बताए गए कई न्यायिक फैसलों" (जिनमें आसिफ उर्फ ​​नईम का मामला भी शामिल है, जिसमें खास गाइडलाइंस तय की गईं) को नजरअंदाज करने का फैसला करता है तो क्या किसी संवैधानिक अदालत को इतना बेबस होना चाहिए कि उसके पास मामले को वापस एग्जीक्यूटिव के पास भेजने के अलावा कोई चारा न बचे और पीड़ित कैदी को पिंग-पोंग बॉल की तरह इधर-उधर किया जाए?

इसलिए अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता को वापस SRB के पास भेजना उचित नहीं होगा। अदालत ने यह भी गौर किया कि DCP का संदेश पुलिस वेरिफिकेशन रिपोर्ट के बिल्कुल विपरीत था, जिसे वे खुद SRB को भेज रहे थे।

अदालत ने आगे कहा कि यह पहली बार नहीं है, जब SRB ने याचिकाकर्ता की समय से पहले रिहाई के मामले पर विचार किया और उसे खारिज कर दिया, बल्कि यह पांचवीं बार है जब याचिकाकर्ता को समय से पहले रिहाई नहीं दी गई।

अदालत ने कहा कि ऐसा तब हुआ, जब अदालत की एक दूसरी बेंच ने SRB का ध्यान उन न्यायिक रूप से मान्य गाइडलाइंस की ओर दिलाया था जिनका पालन SRB को करना था, लेकिन उन गाइडलाइंस को फिर से बुरी तरह नजरअंदाज कर दिया गया।

अदालत ने कहा,

"अगर अब मामले को फिर से वापस भेजा जाता है और SRB अपना वही घिसा-पिटा जवाब दोहराता है, तो याचिकाकर्ता को फिर से इस अदालत का दरवाजा खटखटाना होगा। इस अदालत में हर दिन लगभग 100 मामलों की सुनवाई के भारी बोझ को देखते हुए यह अनुमान लगाना मुश्किल है कि उसे अपनी बात रखने का मौका कब मिलेगा। इस बीच जेल में लगातार रहने से उसे निराशा होगी और हो सकता है कि उसके सुधार की प्रक्रिया भी उलट जाए।"

ऊपर की चर्चा को देखते हुए यह याचिका मंज़ूर की जाती है। साथ ही सेंटेंस रिव्यू बोर्ड के 16.10.2025 के उस आदेश/मीटिंग के मिनट्स रद्द की जाती है, जिसके तहत याचिकाकर्ता की समय से पहले रिहाई की अर्ज़ी को नामंज़ूर कर दिया गया। नतीजतन, याचिकाकर्ता को तुरंत जेल से रिहा करने का निर्देश दिया जाता है; वह अभी PS डिफेंस कॉलोनी की FIR नंबर 428/2004 (IPC की धारा 302/380/201/411/34 के तहत अपराध) में मिली उम्रकैद की सज़ा काट रहा है।

आरंभ में अदालत ने हिंदू धर्म के चार पवित्र ग्रंथों में से सबसे बड़े और सबसे पुराने ऋग्वेद का उल्लेख किया, जिसमें एक छंद जो भगवान वरुण (ब्रह्मांडीय कानून के धारक) से प्रार्थना है, कहता है कि "अज्ञानता या विचारहीनता के कारण की गई हमारी पिछली गलतियों से हम नष्ट न हों और हम शुद्ध हो जाएं और मुक्त हो जाएं"।

अदालत ने लेखक ऑस्कर वाइल्ड को उद्धृत करते हुए कहा,

"कोई भी संत बिना अतीत के नहीं है, कोई भी पापी भविष्य के बिना नहीं है।"

इसमें कौटिल्य के अर्थशास्त्र का भी उल्लेख किया गया, जिसमें सजा देने की सुधारात्मक नीति के तत्वों का संदर्भ दिया गया, जिसे बाद में "छूट" के रूप में जाना जाने लगा।

SRB के फैसले-पांचवें अस्वीकृति आदेश का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा कि ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि बोर्ड ने "पिछली बैठकों के मिनटों को दोहराने" के बजाय नए सिरे से अपना दिमाग लगाया था।

अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता पहली बार अपराधी है और उसका कोई आपत्तिजनक इतिहास नहीं है, जो उसके सुधार और समय से पहले रिहाई की संभावना का निर्धारण करने में एक महत्वपूर्ण कारक है।

इसके बाद अदालत ने संबंधित SHO की दिनांक 28.08.2025 की पुलिस सत्यापन रिपोर्ट पर विचार किया, जिसे संबंधित ACP द्वारा संबंधित डीसीपी को भेज दिया गया। उसी के अनुसार, याचिकाकर्ता की कुल आपराधिक संलिप्तता केवल वर्तमान मामले में है और वह किसी भी आपराधिक समूह/गिरोह/सिंडिकेट से संबंधित नहीं है। उक्त पुलिस सत्यापन रिपोर्ट स्पष्ट रूप से दर्ज करती है कि याचिकाकर्ता में रिहा होने पर दोबारा अपराध करने की प्रवृत्ति नहीं है। ऐसा कोई कारक नहीं है, जिसके आधार पर उसकी समयपूर्व रिहाई का विरोध किया जा सके। रिपोर्ट में आगे उल्लेख किया गया है कि जब याचिकाकर्ता को जमानत/पैरोल/फर्लो पर रिहा किया गया था तो उसके खिलाफ आक्रामकता या हिंसा के कृत्यों सहित कोई अनुशासनहीनता या अप्रिय घटना की सूचना नहीं दी गई।

आगे अपराध करने की प्रवृत्ति के तर्क पर अदालत ने कहा कि संबंधित ACP द्वारा अग्रेषित पुलिस सत्यापन रिपोर्ट में संबंधित SHO द्वारा विशेष रूप से देखा गया कि याचिकाकर्ता में जेल से रिहा होने पर अपराध करने की कोई प्रवृत्ति नहीं है।

इसमें आगे कहा गया कि याचिकाकर्ता ने जेल से स्नातक की पढ़ाई पूरी की और जेल में स्टोर असिस्टेंट, प्लंबर, कंट्रोल रूम असिस्टेंट, ऑफिस अटेंडेंट और यहां तक ​​कि वीसी अटेंडेंट जैसे विभिन्न व्यवसायों में विभिन्न पदों पर काम किया। जब उन्हें पैरोल या फर्लो पर रिहा किया गया, तो याचिकाकर्ता ने नोएडा में रेस्तरां में अटेंडेंट के रूप में काम करना शुरू कर दिया। इसमें यह भी कहा गया कि परिवीक्षा अधिकारी की सामाजिक जांच रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से दर्ज किया गया कि याचिकाकर्ता रिहा होने पर एक रेस्तरां में काम करना जारी रखने की योजना बना रहा है और वह अपने समुदाय और परिवार में पूरी तरह से शामिल होने, उनकी सामाजिक-आर्थिक स्थिरता और भलाई सुनिश्चित करने के लिए दृढ़ है।

इसमें कहा गया कि "याचिकाकर्ता को उसकी आखिरी सांस तक छोड़ दिया जाना" निवारक या प्रतिशोध या रोकथाम के रूप में सजा के विभिन्न अन्य सिद्धांतों का सत्यापन हो सकता है, लेकिन यह सजा के सुधारात्मक विचार को पूरी तरह से ध्वस्त कर देगा, और परिणामस्वरूप उद्देश्यपूर्ण सजा के वर्तमान में मान्यता प्राप्त सिद्धांत को हरा देगा।

Case title: MOTI ALIAS MOHIT v/s STATE OF NCT OF DELHI & ANR

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें