दिल्ली हाईकोर्ट ने POCSO मामलों को रद्द करने के लिए तय किए सिद्धांत

दिल्ली हाईकोर्ट ने गुरुवार को POCSO Act के तहत दर्ज मामलों को रद्द करने के लिए कई सिद्धांत तय किए, जहां कानूनी तौर पर पीड़ित (de-juré victim) खुद को किसी भी तरह के नुकसान से इनकार करती है।

ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर का हवाला देते हुए जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि हालाँकि कानून नाबालिग को पीड़ित (कानूनी तौर पर पीड़ित) मानता है, लेकिन अदालतों को यह जाँच करनी चाहिए कि क्या वास्तव में कोई पीड़ित (de-facto victim) मौजूद है, इससे पहले कि वे मुकदमा आगे बढ़ाने की अनुमति दें।

अदालत ने कहा,

“इस अदालत का मानना ​​है कि हालांकि POCSO Act के तहत आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना कानून के खिलाफ नहीं है, लेकिन ऐसी कार्यवाही को रद्द करने के लिए तथ्यों और परिस्थितियों पर सावधानीपूर्वक और संवेदनशीलता से विचार करने की आवश्यकता होती है। जब POCSO Act के तहत किसी अपराध को रद्द करने की याचिका पर विचार किया जाता है, जो कानूनी तौर पर पीड़ित की सहमति पर आधारित होती है, तो अदालत को उन कारणों का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना चाहिए कि पीड़ित क्यों यह दावा कर रही है कि उसे कोई नुकसान या चोट नहीं पहुंची है और अदालत को इस बात पर अपनी संतुष्टि दर्ज करनी चाहिए।”

हालांकि, अदालत ने यह भी कहा कि अदालतों को उन अपराधियों के प्रति सतर्क रहना चाहिए, जो अपने पक्ष में आपराधिक कार्यवाही रद्द करवाने के लिए धोखे, चालबाज़ी या बेईमानी के तरीकों का इस्तेमाल करते हैं।

अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि POCSO Act के तहत आने वाले अपराधों से जुड़ी आपराधिक कार्यवाही रद्द करने के लिए सहमति के संबंध में मज़बूत सुरक्षा उपाय और मापदंड तय करना ज़रूरी है।

जज ने कहा कि ऐसे मामलों में अदालतों को इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए 'कोई आपत्ति नहीं' (no-objection) देने में कानूनी तौर पर पीड़ित वास्तव में अपनी मर्ज़ी और इच्छा से काम कर रही है। उसे ऐसा करने के लिए गुमराह नहीं किया गया है, न ही उस पर कोई दबाव डाला गया और न ही उसे धोखा दिया गया।

अदालत ने कहा कि यह भी देखा जाना चाहिए कि क्या कानूनी तौर पर पीड़ित ने आपराधिक कार्यवाही की शुरुआत से ही मामले को बंद करने के पक्ष में एक जैसा रुख अपनाया, और क्या उसने इस बात से इनकार किया है कि उसे अपराधी के हाथों कोई नुकसान या चोट पहुंची है।

अदालत ने कहा कि यह भी सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि शादी या कोई अन्य समझौता, जिसके आधार पर अपराधी और कानूनी तौर पर पीड़ित आपराधिक कार्यवाही को बंद करने की मांग कर रहे हैं, क्या वह अदालत में विश्वास जगाता है, या फिर यह अपराधी द्वारा सज़ा और दंड से बचने के लिए रची गई कोई चाल या धोखा प्रतीत होता है।

उल्लेखनीय अन्य कारक इस प्रकार हैं:

- क्या दोनों पक्ष लंबे समय से एक परिवार के रूप में साथ रह रहे हैं।

- क्या दोनों पक्षों के बच्चे हैं, जिनका भविष्य भी आपराधिक कार्यवाही को रद्द न करने के निर्णय से प्रभावित होगा।

- क्या अपराधी पर कथित पीड़ित के साथ किसी प्रकार की हिंसा या क्रूरता करने का आरोप है।

- संबंधित समय पर अपराधी और कथित पीड़ित की उम्र क्या थी।

जस्टिस भंभानी ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ये सिद्धांत केवल सुझावात्मक हैं और पूर्ण नहीं हैं। साथ ही POCSO Act के तहत किसी भी आपराधिक कार्यवाही रद्द करने से पहले कोर्ट को दोनों पक्षों से बातचीत करनी चाहिए और इस बात से व्यक्तिगत रूप से संतुष्ट होना चाहिए कि न्याय के व्यापक हितों और कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए कार्यवाही रद्द करना उचित है।

न्यायालय ने कहा,

“अंततः, POCSO Act के तहत आपराधिक कार्यवाही रद्द करने का निर्णय कथित पीड़ित और बच्चों (यदि कोई हों) के सर्वोत्तम हितों पर आधारित होना चाहिए, जो दोनों पक्षों के मिलन से पैदा हुए हों।”

जस्टिस भंभानी ने यह फ़ैसला POCSO Act और रेप के आरोपों में फँसे एक व्यक्ति के ख़िलाफ़ दर्ज केस रद्द करते हुए सुनाया। जब यह रिश्ता शुरू हुआ था, तब पीड़ित लड़की नाबालिग थी, जिसकी उम्र लगभग 17 साल थी, जबकि आरोपी 22 साल का था।

दोनों ने 2024 में शादी कर ली थी और 2025 में उनका एक बच्चा हुआ। FIR लड़की ने नहीं, बल्कि बच्चे के जन्म के समय अस्पताल के अधिकारियों ने दर्ज करवाई, जैसा कि POCSO Act के तहत ज़रूरी है।

आरोपी ने FIR रद्द करवाने के लिए अर्ज़ी दी थी। पीड़ित लड़की ने लगातार यही कहा कि उसे आरोपी से कोई शिकायत नहीं है। उसने इस रिश्ते को आपसी सहमति से बना रिश्ता बताया और यह डर भी ज़ाहिर किया कि अगर केस चला, तो उसका परिवार बर्बाद हो जाएगा।

FIR रद्द करते हुए कोर्ट ने POCSO केस रद्द करने से जुड़े कई पिछले फ़ैसलों का हवाला दिया। साथ ही यह भी कहा कि उन फ़ैसलों में इस बात पर विचार नहीं किया गया कि क्या असल में कोई ऐसा पीड़ित भी मौजूद है, जो चाहता हो कि अपराधी पर केस चले।

कोर्ट ने आगे कहा कि आपराधिक मामलों में 'राज्य' (State) को केस चलाने वाली एजेंसी बनाने के पीछे का कानूनी आधार यह है कि आपराधिक केस कहीं बदले की भावना से की जाने वाली कार्रवाई न बन जाए—जहाँ पीड़ित अपराधी का खून का प्यासा हो जाए—और साथ ही अपराधी पर केस चलाते समय निष्पक्षता, तटस्थता, न्याय और सही अनुपात बनाए रखा जा सके।

कोर्ट ने कहा कि जब कानूनी तौर पर पीड़ित लड़की खुद यह कह रही हो कि उसे कोई नुकसान या चोट नहीं पहुंची है और वह अपराधी के ख़िलाफ़ कोई कार्रवाई नहीं चाहती तो ऐसे में राज्य को बदले की भावना से कोई कदम नहीं उठाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"यह पूरी तरह साफ़ कर देना ज़रूरी है कि यह कोर्ट POCSO से जुड़े अपराधों में किसी नाबालिग की 'सहमति' के मुद्दे पर कोई टिप्पणी नहीं कर रहा है; न ही ऐसे अपराध को बाद में माफ़ करने की बात कर रहा है। हालांकि, किसी भी अपराध की रिपोर्ट कोई भी शिकायतकर्ता कर सकता है—भले ही वह खुद उस अपराध का पीड़ित न हो—लेकिन इस कोर्ट की राय में किसी भी केस को आगे बढ़ाने के लिए यह बेहद ज़रूरी है कि असल में कोई ऐसा पीड़ित मौजूद हो, जो केस चलाना चाहता हो।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि सिर्फ़ कानूनी तौर पर पीड़ित व्यक्ति के कहने पर किसी पर केस चलाना कोई समझदारी भरा कदम नहीं होगा। यह बात तो तब और भी ज़्यादा लागू होती है, जब उस केस के नतीजे खुद उसी पीड़ित लड़की को ही भुगतने पड़ें। अदालत ने आगे कहा कि ऐसे मामले में आपराधिक मुकदमा चलाना, जहां असल में कोई पीड़ित ही न हो, न केवल एक बेकार की कवायद होगी, बल्कि एक बेतुकी कवायद भी होगी।

अदालत ने कहा,

“मौजूदा मामले जैसे मामलों में असल पीड़ित के न होने से आपराधिक कार्यवाही को आगे बढ़ाने की ज़रूरत ही खत्म हो जाती है, क्योंकि ऐसा करना कानूनी तौर पर पीड़ित महिला के लिए ही नुकसानदेह होगा।”

यह मानते हुए कि कार्यवाही जारी रखना अन्यायपूर्ण और पीड़ित महिला तथा उसके बच्चे के लिए नुकसानदेह होगा, अदालत ने FIR और उसके बाद की सभी कार्यवाहियों को रद्द किया।

Title: HARMEET SINGH v. STATE OF GNCT DELHI AND ANR