दिल्ली हाईकोर्ट ने 1984 में ₹15,000 की रिश्वत मांगने के आरोप में गिरफ्तार 90 वर्षीय व्यक्ति को राहत दी

41 साल पुराने भ्रष्टाचार के मामले में दिल्ली हाईकोर्ट ने 90 वर्षीय व्यक्ति को राहत प्रदान की। उक्त मामले कथित आरोप केवल एक दिन के लिए हिरासत में रहा और मुकदमे व अपील के लंबित रहने के दौरान जमानत पर रहा। उसकी सजा को पहले ही बिताई गई अवधि तक कम कर दिया गया।

भारतीय राज्य व्यापार निगम (STCI) में मुख्य विपणन प्रबंधक के पद पर कार्यरत सुरेंद्र कुमार को 1984 में एक फर्म के साझेदार से 15,000 रुपये की रिश्वत मांगने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। कुमार को गिरफ्तारी के तुरंत बाद जमानत पर रिहा कर दिया गया था, लेकिन 19 साल बाद - 2002 में - उन्हें इस मामले में दोषी ठहराया गया।

उसी वर्ष कुमार ने अपनी दोषसिद्धि और दो साल की सजा और 15,000 रुपये के जुर्माने के खिलाफ अपील दायर की। 22 नवंबर, 2002 को समन्वय पीठ ने आदेश दिया कि कुमार निचली अदालत द्वारा दी गई ज़मानत पर ही रहेंगे।

8 जुलाई को पारित अपने फैसले में जस्टिस जसमीत सिंह ने कहा कि यह घटना 4 जनवरी, 1984 को हुई थी और तब से यह कार्यवाही चार दशकों से भी ज़्यादा समय से चल रही है - मुकदमे को पूरा होने में लगभग 19 साल लग गए और हाईकोर्ट में अपील 22 साल से भी ज़्यादा समय से लंबित है।

अदालत ने कहा,

"इस तरह की अत्यधिक देरी स्पष्ट रूप से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई के संवैधानिक आदेश के विपरीत है। अपीलकर्ता के मामले के भविष्य को लेकर 'द स्वॉर्ड ऑफ़ डैमोकल्स' और अनिश्चितता लगभग 40 वर्षों से अनिश्चित बनी हुई है और यह अपने आप में एक कम करने वाला कारक है।"

1984 में दर्ज FIR के अनुसार, एसटीसी ने 140 टन सूखी मछली की आपूर्ति के लिए आपूर्तिकर्ताओं से कोटेशन आमंत्रित किए। जवाब में मुंबई की एक फर्म ने अपने पार्टनर अब्दुल करीम हामिद, जो शिकायतकर्ता भी है, के माध्यम से अपना कोटेशन प्रस्तुत किया।

हामिद ने आरोप लगाया कि एक मुलाकात के दौरान, कुमार ने उसे आश्वासन दिया कि एसटीसी उसकी फर्म को 140 टन सूखी मछली का ऑर्डर देगा, लेकिन बदले में उसने 15,000 रुपये की रिश्वत मांगी। FIR में आरोप लगाया गया कि कुमार ने हामिद से अगले दिन एक होटल में 7,500 रुपये लाने और बाकी रकम उसकी फर्म के पक्ष में ऑर्डर मिलने के बाद देने को कहा।

इसके बाद हामिद ने CBI में शिकायत दर्ज कराई और छापेमारी दल का गठन किया गया। एक होटल में कुमार और हामिद के बीच 7,500 रुपये का लेन-देन हुआ और बाद में कुमार को सूटकेस के साथ गिरफ्तार कर लिया गया।

2002 में कुमार को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 5(1)(घ) सहपठित धारा 5(2) और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 161 के तहत दोषी ठहराया गया था।

हाईकोर्ट में कुमार के वकील ने शुरू में मामले के गुण-दोष पर कुछ दलीलें दीं, लेकिन बाद में दोषसिद्धि को चुनौती देना छोड़ दिया और अपनी दलीलों को सजा की अवधि कम करने तक सीमित कर दिया।

उनके वकील ने दलील दी कि कुमार ने बिना किसी देरी या व्यवधान के मुकदमे में पूरी लगन से भाग लिया और उन्हें एक दिन के लिए हिरासत में रखा गया और 10,000 रुपये के मुचलके पर रिहा कर दिया गया।

यह भी दलील दी गई कि घटना को 42 साल से ज़्यादा और अपील दायर करने को 22 साल से ज़्यादा समय बीत चुका है - कुमार 90 साल से ज़्यादा उम्र के हैं और कई उम्र संबंधी बीमारियों के कारण लगभग बिस्तर पर ही हैं और इस समय उन्हें जेल में रखने पर उन्हें बेवजह तकलीफ़ होगी। वकील ने अदालत को बताया कि कुमार ने निचली अदालत द्वारा लगाए गए जुर्माने की राशि पहले ही चुका दी है।

CBI ने दलील दी कि कुमार को 4 जनवरी, 1984 को हिरासत में लिया गया और बाद में उन्हें जमानत पर रिहा कर दिया गया तथा न्यायालय को PC Act के तहत एक वर्ष से कम की सजा देने का विवेकाधिकार प्राप्त है।

यह दलील दी गई कि यदि दोषसिद्धि बरकरार रखी जाती है तो कुमार की सज़ा कम करने की याचिका पर कानून के स्थापित सिद्धांतों, उनकी बढ़ती उम्र और बिगड़ते स्वास्थ्य, और रोज़गार छूटने व पारिवारिक दायित्वों जैसे अन्य कम करने वाले कारकों के मद्देनज़र विचार किया जा सकता है।

कुमार को राहत देते हुए जस्टिस सिंह ने कहा कि आपराधिक न्यायशास्त्र में सज़ा देना केवल एक यांत्रिक प्रक्रिया नहीं है, बल्कि इसमें गंभीर और कम करने वाले कारकों के बीच सावधानीपूर्वक संतुलन बनाना शामिल है।

न्यायालय ने कहा कि सज़ा पर विचार करने में महत्वपूर्ण कम करने वाला कारक कुमार की 90 वर्ष की बढ़ती उम्र है। साथ ही यह तथ्य भी हैं कि वे गंभीर स्वास्थ्य समस्याओं से पीड़ित हैं और कारावास के शारीरिक और मनोवैज्ञानिक प्रभावों के प्रति अत्यधिक संवेदनशील हैं।

न्यायालय ने कहा,

"ऐसी किसी भी कारावास से अपरिवर्तनीय क्षति का जोखिम होगा और सज़ा कम करने का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा। अपीलकर्ता एसटीसी में एक सीनियर अधिकारी थे और पहले ही एक दिन की कैद काट चुके हैं।"

न्यायालय ने कहा कि कुमार ने आज तक यानी 40 वर्षों से भी अधिक समय तक, अपनी अपील पर विधिवत मुकदमा चलाया है और उनके विरुद्ध किसी भी प्रकार का कोई अन्य FIR या आपराधिक मामला दर्ज नहीं किया गया।

न्यायालय ने कहा कि अपराध की तिथि से पहले भी कुमार का कोई आपराधिक इतिहास नहीं था और विचाराधीन घटना उनका पहला और एकमात्र अपराध था।

यह देखते हुए कि कुमार ने अक्टूबर, 2002 में स्पेशल जज द्वारा लगाया गया 15,000 रुपये का जुर्माना पहले ही जमा कर दिया, न्यायालय ने आदेश दिया:

“उपरोक्त परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए मेरा विचार है कि यह अपीलकर्ता की सज़ा की अवधि को कम करने का एक उपयुक्त मामला है, बशर्ते कि परिस्थितियां कम करने वाली हों। इसलिए अपीलकर्ता की सज़ा को पहले ही काट ली गई अवधि तक कम किया जाता है। उपरोक्त शर्तों के अनुसार अपील आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है और ज़मानत बांड और ज़मानत बांड निरस्त किए जाते हैं।”

Title: SURENDRA KUMAR v. CBI