कोर्ट ब्रेक के दौरान 30 दिन की छूट अवधि समाप्त, धारा 34 याचिका पर पुनर्विचार नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि A&C Act की धारा 34 के तहत एक याचिका पर कोर्ट द्वारा विचार नहीं किया जा सकता है, भले ही A&C Act की धारा 34 (3) के प्रावधान के तहत दी गई 30 दिनों की क्षमा्य अनुग्रह अवधि कोर्ट ब्रेक के दौरान समाप्त हो गई हो और याचिका उस तारीख को दायर की गई हो जिस दिन कोर्ट फिर से खुली थी।

जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस तारा वितस्ता गंजू की खंडपीठ ने कहा कि सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10, जो यह प्रदान करती है कि एक अधिनियम को सीमा के भीतर किया जाना माना जाता है, यदि यह अगले दिन किया जाता है, जिस दिन कोर्ट फिर से खुलती है यदि सीमा का अंतिम दिन अदालत की छुट्टी के साथ मेल खाता है, मध्यस्थता पुरस्कार को चुनौती देने वाली याचिका पर लागू नहीं होता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

पार्टियों के बीच विवाद के अनुसार, आक्षेपित आदेश 04.02.2022 को पारित किया गया था। आदेश की हार्ड कॉपी अपीलकर्ता को 14.02.2022 को वितरित की गई।

दिनांक 10.01.2022 के एक आदेश द्वारा, सुप्रीम कोर्ट ने कॉग्निजेंस फॉर एक्सटेंशन ऑफ लिमिटेशन में उन मामलों में सीमा की अवधि बढ़ा दी जहां 15.03.2020 के बीच की अवधि के दौरान सीमा की अवधि 28.02.2022 तक समाप्त हो गई, इसे 01.03.2022 से 90 दिनों की अवधि के लिए बढ़ा दिया गया। विस्तारित अवधि 29.05.2022 को समाप्त हो गई।

04.06.2022 से 03.07.2022 तक हाईकोर्ट गर्मी की छुट्टियों पर था। हालाँकि, रजिस्ट्री 27.06.2022 से खोली गई थी।

धारा 34 के तहत याचिका 04.07.2022 को दायर की गई थी, जिस तारीख को कोर्ट फिर से खुली। सिंगल बेंच ने दिनांक 07.02.2023 के आक्षेपित आदेश द्वारा चुनौती याचिका को 30 दिनों की क्षमा योग्य अनुग्रह अवधि की समाप्ति के बाद दायर किए जाने के लिए सीमा द्वारा वर्जित मानते हुए खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील दायर की।

पार्टियों द्वारा प्रस्तुतियाँ:

अपीलकर्ता ने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दीं:

• सुप्रीम कोर्ट ने श्रीदेवी डाटला बनाम भारत संघ (2021) 5 एससीसी 321 में माना है कि सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10 का लाभ लागू होगा यदि अदालत की छुट्टियों के दौरान क्षमाप्र्य अनुग्रह अवधि समाप्त हो जाती है।
• सिंगल जज ने यह आकलन नहीं किया कि याचिका दायर करने में देरी के लिए पर्याप्त कारण था या नहीं। इसने केवल यह कहते हुए याचिका को खारिज कर दिया कि सीमा अधिनियम की धारा 4 सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10 पर विचार किए बिना क्षम्य अवधि पर लागू नहीं होती है।
• यह परिसीमा अधिनियम की धारा 4 और सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10 के बीच अंतर को पहचानने में भी विफल रहा।

प्रतिवादी ने निम्नलिखित प्रति-प्रस्तुतियाँ कीं:

• असम शहरी जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम सुभाष प्रोजेक्ट्स एंड मार्केटिंग लिमिटेड (2012) 2 एससीसी 624 में सुप्रीम कोर्ट ने एक समान स्थिति में देरी को माफ करने से इनकार कर दिया और माना कि सीमा अधिनियम की धारा 4 30 दिनों की क्षमादान अवधि पर लागू नहीं होगी।

कोर्ट द्वारा विश्लेषण:

कोर्ट ने इस मुद्दे की जांच की कि क्या सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10 ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 (3) के तहत प्रदान किए गए परंतुक पर लागू होगी।

कोर्ट ने माना कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत एक याचिका पर न्यायालय द्वारा विचार नहीं किया जा सकता है, भले ही ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 (3) के तहत दी गई 30 दिनों की क्षमा्य अनुग्रह अवधि कोर्ट ब्रेक के दौरान समाप्त हो गई हो और याचिका उस तारीख को दायर की गई हो जिस तारीख को अदालत फिर से खुली।

कोर्ट ने कहा कि सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10 का लाभ, जो यह प्रदान करता है कि एक अधिनियम को सीमा के भीतर किया जाना माना जाता है, यदि यह अगले दिन किया जाता है जिस दिन अदालत फिर से खुलती है, तो ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 (3) के तहत प्रदान की गई अनुग्रह अवधि के लिए उपलब्ध नहीं होगा।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि भीमाशंकर सहकारी सक्कारे में सर्वोच्च न्यायालय के बाद के फैसले में श्रीदेवी दतला के फैसले को एक अच्छा कानून नहीं माना गया है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि सामान्य खंड अधिनियम की धारा 10 के प्रावधान में उन कार्यवाहियों के लिए प्रयोज्यता शामिल नहीं है जिन पर सीमा अधिनियम लागू होता है और चूंकि मध्यस्थ कार्यवाही परिसीमा अधिनियम द्वारा शासित होती है, धारा 10 का लाभ उपलब्ध नहीं होगा।

नतीजतन, कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और याचिका को समय-वर्जित मानते हुए सिंगल जज बेच के आदेश को बरकरार रखा।