दिल्ली हाईकोर्ट ने पीएफआई चेयरमैन को अंतरिम जमानत देने से इनकार किया, कहा-आरोपी व्यापक प्रभाव वाला

दिल्ली हाईकोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत आरोपी पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (पीएफआई) के चेयरमैन को अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया, जिन्होंने अपनी बेटी की मौत के कारण मेंटल हेल्‍थ ‌डिसऑर्डर से पीड़ित अपनी पत्नी से मिलने के लिए जमानत मांगी थी।

जस्टिस प्रतिभा एम सिंह और जस्टिस अमित शर्मा की खंडपीठ विशेष न्यायाधीश, नई दिल्ली द्वारा अंतरिम जमानत की अस्वीकृति के खिलाफ पीएफआई अध्यक्ष (अपीलकर्ता-आरोपी) ओएमए सलाम की अपील पर विचार कर रही थी।

सलाम को एनआईए ने यूएपीए की धारा 17, 18, 18बी, 20, 22, 38, 39 के तहत कथित आतंकवादी गतिविधियों के लिए गिरफ्तार किया था। एनआईए की ओर से उनकी गिरफ्तारी के एक दिन बाद, पीएफआई ने केरल में अचानक हड़ताल का आह्वान किया था। केरल हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने 23 सितंबर, 2022 को उक्त हड़ताल को अवैध और असंवैधानिक घोषित किया था। न्यायालय के आदेश के बावजूद, केरल में सड़कें अवरुद्ध हो गईं, व्यापक हिंसा हुई और सार्वजनिक और निजी संपत्ति को नुकसान पहुंचा।

केरल हाईकोर्ट ने हिंसा के लिए पीएफआई को जिम्मेदार ठहराया था और पीएफआई पर 5 करोड़ रुपये से अधिक का जुर्माना लगाया था। 27 सितंबर, 2022 को भारत सरकार ने यूएपीए के तहत पीएफआई को पांच साल की अवधि के लिए एक गैरकानूनी यूनियन घोषित किया।

सलाम ने अपनी पत्नी से मिलने के लिए जमानत मांगी, जो 'अवसादग्रस्त मनोदशा (विकार) के साथ समायोजन विकार' से पीड़ित है। अपीलकर्ता की बेटी की एक दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी, और उनका दावा है कि इससे उनकी पत्नी को अत्यधिक दुख और विभिन्न मानसिक स्वास्थ्य स्थितियों का सामना करना पड़ा।

हाईकोर्ट ने कहा कि "वर्तमान अपील में, न्यायालय को मानवीय आधार पर अपीलकर्ता द्वारा बताए गए कारणों और आम जनता को होने वाले नुकसान की गंभीर संभावना पर विचार करना होगा, खासकर केरल में, जहां अपीलकर्ता के बड़ी संख्या में समर्थक हैं।"

न्यायालय ने पीएफआई द्वारा की गई कथित गतिविधियों के आधार पर वर्तमान जमानत आवेदन पर विचार किया। इसने कहा "पीएफआई के खिलाफ आरोप हैं कि एक संगठन के रूप में इसका मुख्य उद्देश्य भारत में शरिया/इस्लामी कानून स्थापित करना है।"

कोर्ट पाया कि पीएफआई पर आतंकवादी शिविरों के आयोजन, मुस्लिम युवाओं को हिंदुओं के खिलाफ कट्टरपंथी बनाने और अपने सदस्यों को आईएसआईएस में शामिल होने के लिए उकसाने जैसी गतिविधियों में शामिल होने का आरोप है।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि अपीलकर्ता पीएफआई में कोई महत्वहीन व्यक्ति नहीं है क्योंकि वह संगठन का स्वीकृत अध्यक्ष है और संगठन के भीतर उसका काफी प्रभाव है।

न्यायालय ने पिछली सुनवाई के दौरान उल्लेख किया कि उसने अपीलकर्ता से पूछा था कि क्या वह दिल्ली में दो सप्ताह की अवधि के लिए हिरासत पैरोल पर जाने के लिए तैयार होगा, ताकि उसकी पत्नी दिल्ली जाकर उससे मिल सके। हालांकि, अपीलकर्ता ने दिल्ली में हिरासत पैरोल का विकल्प नहीं चुना।

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने टिप्पणी की, "अपीलकर्ता द्वारा लिया गया यह रुख स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि अपीलकर्ता का इरादा केवल अपनी पत्नी से मिलना नहीं है, बल्कि केरल राज्य का दौरा करना है, जो न्यायालय की राय में, अपीलकर्ता के प्रभाव को देखते हुए गंभीर जोखिम और अप्रत्याशित परिणामों की संभावना से भरा है।"

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि पीएफआई को उसके अध्यक्ष रहते हुए गैरकानूनी संगठन घोषित नहीं किया गया था, इसलिए वह केरल में अपने परिवार के साथ रहने के लिए जमानत पर रिहा होने का हकदार है।

इस तर्क के संबंध में, न्यायालय ने अबूबकर ई. बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी, 2024 का हवाला दिया, जहां दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने पीएफआई के एक सदस्य को जमानत देने से इनकार कर दिया था, जो कैंसर से पीड़ित था। न्यायालय ने कहा था कि एक बार जब किसी संगठन को यूएपीए के तहत आतंकवादी संगठन घोषित कर दिया जाता है, तो उसके कुछ परिणाम हो सकते हैं।

इस निर्णय का हवाला देते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की, “इस मोड़ पर, बचाव पक्ष यह तर्क नहीं दे सकता कि संगठन द्वारा गैरकानूनी घोषित किए जाने से पहले किए गए कार्यों को नज़रअंदाज़ किया जाना चाहिए। यह यूएपीए के विधायी उद्देश्य के विरुद्ध होगा।”

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता की पत्नी के नुस्खों से पता चलता है कि दवाओं को नियमित रूप से लंबे समय तक लिया जाना चाहिए। इसने कहा कि उसकी स्थिति “…न तो दुर्बल करने वाली है और न ही ऐसी है कि तत्काल हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।”

कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में 'असहनीय दुःख और पीड़ा' या किसी भी असाधारण चिकित्सा परिस्थिति की स्थिति उत्पन्न नहीं हुई है, जो अपीलकर्ता को जमानत देने को उचित ठहरा सके। न्यायालय ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता का तत्काल परिवार और उसके बच्चे उसकी पत्नी की देखभाल करने के लिए पर्याप्त हैं।

सलाम को जमानत पर रिहा करने के जोखिमों पर, न्यायालय ने कहा कि उसे जमानत देने से उसके भागने का जोखिम और गवाहों को प्रभावित करने की संभावना बढ़ जाएगी।

“वर्तमान मामले के तथ्यों और अपीलकर्ता द्वारा डाले गए प्रभाव की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, उसे अंतरिम जमानत पर रिहा करने से न केवल भागने का जोखिम बढ़ेगा, बल्कि वर्तमान मामले में कई गवाहों के प्रभावित होने की संभावना भी बढ़ जाएगी।”

इस प्रकार न्यायालय ने अपीलकर्ता को अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया।

केस टाइटल: ओएमए सलाम बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी (सीआरएल.ए. 564/2024)

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें