दिल्ली हाईकोर्ट ने NHAI के खिलाफ 'टर्मिनेशन पेमेंट' के रूप में लगभग ₹229.5 करोड़ के मध्यस्थता फैसले को बरकरार रखा

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस जसमीत सिंह की पीठ ने भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई/याचिकाकर्ता) को ब्याज और लागत सहित एस्क्रो खाते में समाप्ति भुगतान के रूप में ₹229.50 करोड़ जमा करने का निर्देश देने वाले मध्यस्थता निर्णय को बरकरार रखा है।

न्यायालय ने दोहराया कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा संकीर्ण और सीमित है। मध्यस्थता निर्णय को अन्य बातों के अलावा, भारत की सार्वजनिक नीति के विपरीत होने, स्पष्ट अवैधता, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर रद्द किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत अधिकार क्षेत्र सीमित और सीमित है। इसका प्रयोग केवल सार्वजनिक नीति, स्पष्ट अवैधता या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर ही किया जा सकता है। न्यायालय ने दोहराया कि वह किसी मध्यस्थता निर्णय पर अपील न्यायालय के रूप में कार्य नहीं कर सकता है और उसे साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन करने से बचना चाहिए।

न्यायालय ने बटलीबॉय एनवायरनमेंटल इंजीनियर्स लिमिटेड बनाम हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (2024) के निर्णय पर भरोसा किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 34 के तहत हस्तक्षेप के दायरे को स्पष्ट किया था।

यह माना गया कि किसी निर्णय को तभी रद्द किया जा सकता है जब अवैधता मामले की जड़ तक पहुंचती हो, मूल कानून का उल्लंघन करती हो, या महत्वपूर्ण साक्ष्यों की अनदेखी करती हो। बटलीबॉय मामले में, न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी की थी, “सार्वजनिक नीति का उल्लंघन इतना अनुचित और अतार्किक होना चाहिए कि न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर दे। मध्यस्थ, जहां अनुबंध के स्पष्ट कानून के विपरीत या उससे परे कार्य करता है या राहत प्रदान करता है, ऐसे निर्णय धारा 34 के दायरे में आते हैं…।” (अनुच्छेद 41)

“स्पष्ट अवैधता तीन उप-शीर्षकों को संदर्भित करती है: (क) मूल कानून का उल्लंघन… (ख) निर्णय में कारणों का अभाव… (ग) धारा 28(3) के तहत अनुबंध की शर्तों के अनुसार निर्णय लेने में विफलता… बशर्ते कि मध्यस्थ द्वारा उचित व्याख्या रद्द करने का आधार न हो।” (अनुच्छेद 45)

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि रियायत समझौता एस्क्रो समझौते और प्रतिस्थापन समझौते का हिस्सा नहीं है। ईए और एसए के प्रावधानों की जांच करने पर, न्यायालय ने पाया कि रियायत समझौते में स्पष्ट रूप से "इस समझौते का हिस्सा" बताया गया था।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि परियोजना के 75% से कम काम पूरा न होने के कारण पीसीसी को स्थगित रखा जा सकता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि रियायत समझौते के तहत, साइट के किसी भी हिस्से तक पहुंच न दिए जाने के कारण पीसीसी जारी करने में देरी नहीं की जानी थी।

न्यायालय ने कहा कि एक बार जब परियोजना कार्यान्वयन एजेंसी द्वारा पीसीसी जारी कर दी जाती है, तो उसे स्थगित नहीं रखा जा सकता, और ऐसा करना रियायत समझौते की शर्तों के विपरीत है। न्यायालय ने कहा कि रियायत समझौते के तहत पीसीसी को केवल जारी होने से पहले ही रोकने की अनुमति है, जारी होने के बाद नहीं।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण का यह मत कि पीसीसी को स्थगित रखने का दावा करने वाला आंतरिक न्यायाधिकरण का पत्र "अस्थिर, आरंभ से ही शून्य और आंतरिक न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र और शक्तियों से परे" था, सही और उचित माना गया।

न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिवादी संख्या 1, प्रतिस्थापन समझौते के माध्यम से रियायतग्राही की भूमिका निभाते हुए, समाप्ति भुगतान की मांग उठाने का हकदार था, और ऐसी मांग मूल रियायतग्राही द्वारा अनिवार्य रूप से उठाई जाने की आवश्यकता नहीं थी।

न्यायालय ने निर्णय में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और इसलिए याचिकाओं को खारिज कर दिया।