दिल्ली हाईकोर्ट ने 60 वर्षीय महिला से बलात्कार के लिए 24 वर्षीय युवक की दोषसिद्धि बरकरार रखी, कहा- इलेक्ट्रोफेरोग्राम रिपोर्ट के साथ डीएनए साक्ष्य होना जरूरी नहीं

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में 60 वर्षीय महिला के साथ बलात्कार करने के लिए 24 वर्षीय लड़के पर लगाए गए दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा। ऐसा करते हुए जस्टिस संजीव नरूला ने युवक की इस दलील को खारिज कर दिया कि “इलेक्ट्रोफेरोग्राम” रिपोर्ट की अनुपस्थिति में डीएनए साक्ष्य अभियोक्ता के वर्जन की पुष्टि करने के लिए अपर्याप्त थे।

उन्होंने कहा,

“क्षेत्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला की डीएनए रिपोर्ट डीएनए जांच के निष्कर्षों को व्यापक रूप से समझाती है, अपीलकर्ता के डीएनए प्रोफाइल और प्रदर्शनों से उत्पन्न डीएनए प्रोफाइल के बीच एक मिलान स्थापित करती है...पीडब्लू-10 के निष्कर्षों का खंडन करने के लिए किसी फोरेंसिक विशेषज्ञ को नहीं बुलाया गया, न ही कोई मिसाल या तकनीकी सामग्री रिकॉर्ड पर रखी गई जो यह सुझाव दे कि इलेक्ट्रोफेरोग्राम की अनुपस्थिति ने डीएनए विश्लेषण को अविश्वसनीय या अधूरा बना दिया।”

इसलिए, न्यायालय ने माना कि इलेक्ट्रोफेरोग्राम की सामग्री और निष्कर्ष एलीलिक डेटा रिपोर्ट में प्रभावी रूप से समाहित थे, जिसे एक विशेषज्ञ गवाह द्वारा साबित किया गया था और इस तरह, यह तर्क कि इलेक्ट्रोफेरोग्राम रिपोर्ट की अनुपस्थिति के कारण डीएनए रिपोर्ट का साक्ष्य मूल्य कम हो गया है, बिना किसी आधार के है।

अपीलकर्ता को धारा 376 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया था और 12 साल की अवधि के लिए कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी। यह आरोप लगाया गया था कि वह तड़के नशे की हालत में अभियोक्ता की झुग्गी में घुस गया, उसका मुंह बंद कर दिया और उसके साथ जबरन बलात्कार किया।

अपीलकर्ता ने अपने ऊपर लगाए गए सभी आरोपों और आपत्तिजनक परिस्थितियों से इनकार किया। उन्होंने तर्क दिया कि अभियोक्ता द्वारा बताए गए घटनाक्रम का क्रम विरोधाभासों से भरा हुआ है जो उसके बयान की विश्वसनीयता को कम करता है। किसी भी स्वतंत्र सार्वजनिक गवाह की जांच नहीं की गई है।

इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि कथित घटना एक भीड़भाड़ वाली झुग्गी में हुई, जहाँ पड़ोसी घर निश्चित रूप से एक दूसरे के बहुत करीब हैं, और इस प्रकार अभियोक्ता का बिना किसी प्रतिक्रिया के अलार्म बजाने का दावा अविश्वसनीय है।

दूसरी ओर, अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया कि उसके मामले की पुष्टि वैज्ञानिक और चिकित्सा साक्ष्यों द्वारा की गई है, जिसमें डीएनए रिपोर्ट भी शामिल है, जिसे मुकदमे में सफलतापूर्वक खारिज नहीं किया गया है। इसके अलावा, अपराध की प्रकृति और घटनास्थल, एक निजी, बंद झुग्गी, चश्मदीद गवाहों की अनुपस्थिति को उचित रूप से स्पष्ट करती है।

शुरू में, हाईकोर्ट ने माना कि अभियोक्ता की जिरह से कई ऐसे विवरण सामने आए हैं जो उसके पहले के बयानों में मौजूद नहीं थे, साथ ही कुछ विसंगतियां भी थीं। हालांकि, इसने माना कि विसंगतियां मामूली हैं और किसी भी तरह से, उसके बयान की वास्तविक विश्वसनीयता को कम नहीं करती हैं।

न्यायालय ने माना कि अभियोक्ता के बयान में विसंगतियां अभियोजन पक्ष के मामले की अखंडता को कमजोर करती हैं या नहीं, इसका आकलन करने में, यह ध्यान में रखना आवश्यक है कि बलात्कार पीड़िता की गवाही का मूल्यांकन "अति-तकनीकी" मानसिकता के साथ नहीं किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने मामले के तथ्यों पर गौर किया,

“जिरह के दौरान जो चूकें और जोड़-तोड़ सामने आए, जैसे कि दरवाज़ा न होना, घड़ी का न होना, अपराध का अनुमानित समय या पड़ोसी रिश्तेदारों के साथ पारिवारिक कलह, यौन उत्पीड़न के मूल आरोप से संबंधित नहीं हैं। बल्कि, वे परिधीय पहलुओं से संबंधित हैं जो अक्सर याद रखने में सटीकता से दूर रहते हैं, खासकर एक उच्च-तनाव वाले वातावरण में घटनाओं को याद करने वाले एक पीड़ित गवाह से।”

न्यायालय ने कहा कि उच्चतम स्तर पर, उसकी गवाही को न तो पूरी तरह से विश्वसनीय और न ही पूरी तरह से अविश्वसनीय के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। ऐसे मामलों में, इसने कहा, विवेक का नियम यह मांग करता है कि गवाही को भौतिक विवरणों में पुष्ट किया जाए।

इसके बाद इसने क्षेत्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला से डीएनए रिपोर्ट की ओर रुख किया और माना कि किसी भी ठोस जिरह या विशेषज्ञ खंडन के अभाव में, डीएनए साक्ष्य की अखंडता पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है, जो अभियोक्ता की गवाही की वैज्ञानिक पुष्टि प्रदान करता है।

जहां तक ​​सार्वजनिक गवाहों की अनुपस्थिति का सवाल है, हाईकोर्ट ने कहा,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि इस तरह के अपराध अक्सर अलग-थलग या एकांत स्थानों पर किए जाते हैं, जहां प्रत्यक्षदर्शियों की उपस्थिति आम तौर पर दुर्लभ होती है या पूरी तरह से अनुपस्थित होती है... कानून हर अपराध के लिए सार्वजनिक गवाहों की उपस्थिति को अनिवार्य नहीं करता है, खासकर जब कथित कृत्य एक निजी, संलग्न स्थान पर होता है, ऐसे समय में जब आसपास के अधिकांश निवासी स्वाभाविक रूप से सो रहे होते हैं।"

इस तरह, दोषी की अपील खारिज कर दी गई।