दिल्ली हाईकोर्ट ने स्वास्थ्य कारणों से ड्यूटी से अनुपस्थित रहने वाले CAPF कांस्टेबल की बर्खास्तगी बरकरार रखी, कहा- सर्जरी के बाद छुट्टी मांगना उसका कर्तव्य था

दिल्ली हाईकोर्ट ने CAPF के कर्मी की बर्खास्तगी बरकरार रखी, क्योंकि वह अपनी स्वास्थ्य स्थिति के कारण ड्यूटी से अनुपस्थित रहने के बारे में बल को सूचित करने में विफल रहा था।

जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शालिंदर कौर की खंडपीठ का मानना ​​था कि अनुशासनात्मक बल में होने के कारण कर्मी से उच्च स्तर की जवाबदेही की अपेक्षा की जाती है। "सर्जरी के बाद प्रतिवादियों को अपनी चिकित्सा स्थिति से अवगत कराना और उनसे छुट्टी मांगना उसका कर्तव्य था।"

खंडपीठ ने कहा कि यह एक अनुशासित बल का कर्मचारी होने के नाते उस पर लगाए गए दायित्व का निर्वहन करने में विफलता है।

याचिकाकर्ता-कर्मचारी ने दावा किया कि अधिकारियों ने उसकी गंभीर मेडिकल स्थिति पर विचार करने में विफल रहने की गंभीर गलती की है।

उन्होंने आगे कहा कि प्रतिवादियों द्वारा जारी किए गए ड्यूटी पर लौटने के नोटिस उन तक नहीं पहुंचे, क्योंकि वे अपने बिगड़ते स्वास्थ्य और स्वास्थ्य लाभ अवधि के कारण अपने आवासीय पते में हुए परिवर्तन के बारे में बताने में असमर्थ थे।

याचिकाकर्ता को लीवर और हृदय संबंधी बीमारियों का पता चलने पर अस्पताल में भर्ती कराया गया था। छुट्टी मिलने पर उन्हें पूरी तरह आराम करने की सलाह दी गई। इसके बाद उनकी मां को दिल का दौरा पड़ा और याचिकाकर्ता ने उन्हें अस्पताल में भर्ती कराया और उनकी देखभाल की। ​​इन परिस्थितियों में याचिकाकर्ता ने कहा कि उन्हें अपने ड्यूटी स्थान से अनुपस्थित रहना पड़ा।

हालांकि, प्रतिवादियों ने दावा किया कि याचिकाकर्ता बिना किसी छुट्टी के और ड्यूटी पर रिपोर्ट करने के लिए तीन नोटिस जारी किए जाने के बावजूद ड्यूटी से अनुपस्थित रहा। इस प्रकार, उसकी लंबी अनुपस्थिति के मद्देनजर एक एकतरफा जांच अदालत (COI) बुलाई गई और अंततः बर्खास्तगी आदेश पारित किया गया।

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता केवल पांच दिनों के लिए काम करने के लिए अयोग्य था।

इसके बाद न्यायालय ने कहा,

"यह मानना ​​उचित है कि यदि वह ड्यूटी पर वापस नहीं लौटता तो प्रतिवादियों को अपनी स्वास्थ्य स्थिति के बारे में सूचित करने की स्थिति में होता। रिकॉर्ड पर ऐसा कोई तथ्य नहीं है, जो यह दर्शाता हो कि याचिकाकर्ता ने अपनी छुट्टी के बाद छुट्टी के लिए आवेदन किया या प्रतिवादियों को ड्यूटी पर वापस लौटने में असमर्थता के बारे में सूचित किया था।"

इसने यह भी पाया कि याचिकाकर्ता को प्रतिवादियों द्वारा ड्यूटी पर लौटने के लिए दिए गए "लगातार अवसर" के बावजूद, वह अनुत्तरदायी रहा। इस प्रकार सशस्त्र सीमा बल नियम, 2009 के नियम 18 के साथ नियम 21 के अनुसार उसे सेवा से बर्खास्त किया जाना चाहिए।

इसने पाया,

"हमें याचिकाकर्ता के इस तर्क में कोई दम नहीं दिखता कि वह प्रतिवादियों द्वारा भेजे गए नोटिस का जवाब नहीं दे सका, क्योंकि उसने अपना पिछला निवास स्थान खाली कर दिया था। इस प्रकार, उसे नोटिस नहीं दिए गए... यह याचिकाकर्ता का कर्तव्य था कि वह प्रतिवादियों को व्यक्तिगत रूप से या अपने रिश्तेदारों के माध्यम से, पते में हुए उक्त परिवर्तन के बारे में सूचित करे। इसलिए ऐसा न करने के लिए प्रतिवादियों को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।"

हालांकि, न्यायालय ने प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता की ग्रेच्युटी और अवकाश नकदीकरण लाभ जारी करने का निर्देश दिया, जिसमें कहा गया कि जब तक नियोक्ता यह नहीं दिखाता कि कर्मचारी के “किसी कृत्य” के कारण उन्हें नुकसान या क्षति हुई है, तब तक उन्हें रोका नहीं जा सकता।

अंत में न्यायालय ने कहा,

“यह ध्यान देने योग्य है कि सेवा से “अनधिकृत अनुपस्थिति” गंभीर कदाचार है, जिसके लिए विभागीय जांच शुरू करने की आवश्यकता है। बल का कोई भी जिम्मेदार सदस्य बिना अनुमति के सेवा से अनुपस्थित नहीं रह सकता। उसे उच्च स्तर का अनुशासन और जवाबदेही दिखानी चाहिए। ड्यूटी से लंबे समय तक अनुपस्थित रहना और बार-बार अनुपस्थित रहना अनुशासनहीनता और सेवा के प्रति गैर-गंभीरता को दर्शाता है। सशस्त्र बलों के किसी भी सदस्य की ओर से ऐसा आचरण अनुचित है।”

केस टाइटल: प्रदीप कुमार बनाम भारत संघ