दिल्ली हाईकोर्ट ने वोडाफोन को मोबाइल टावर साइटों को बहाल करने के लिए अनुमानित लागत पर ₹5.1 करोड़ मूल्यह्रास का दावा करने की अनुमति दी

दिल्ली हाईकोर्ट ने दूरसंचार सेवाएं प्रदान करने में लगे वोडाफोन मोबाइल को पट्टे की अवधि के अंत में मोबाइल टावर साइटों को उनकी मूल स्थिति में बहाल करने के अपने संविदात्मक दायित्व को पूरा करने के लिए प्रावधानित व्यय पर अचल संपत्तियों के संबंध में ₹5.10 करोड़ का मूल्यह्रास दावा करने की अनुमति दी।

हालांकि वोडाफोन द्वारा परिसंपत्ति पुनर्निर्माण लागत (ARC) निर्धारित की गई, लेकिन मूल्यांकन अधिकारी ने यह कहते हुए दावे को अस्वीकार कर दिया था कि यह 'निश्चित देयता' नहीं है।

इस रुख को खारिज करते हुए जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने लेखा मानक-29 का हवाला दिया और कहा,

“एएस-29 से मुख्य निष्कर्ष यह है कि यदि देयता मौजूद पाई जाती है तो उद्यम प्रावधान बनाने का हकदार है। दायित्व का अर्थ अतीत की घटनाओं से उत्पन्न वर्तमान दायित्व है और जिसके निपटान से संसाधनों के बहिर्गमन की उम्मीद है। इस प्रकार, जब तक कोई उद्यम पर लगाए गए सकारात्मक दायित्व को समझने में सक्षम है। जब तक दायित्व के निर्वहन की संभावना मौजूद है, तब तक एएस-29 की आवश्यकताएं लागू होंगी।"

इसमें दायित्व पट्टे की अवधि के अंत में सेल साइटों को उनकी मूल स्थिति में बहाल करना था।

विभाग ने प्रस्तुत किया कि एएस-29 के प्रावधान 'आकस्मिक दायित्व' के मामले में प्रावधान के निर्माण को रोकते हैं। यह प्रस्तुत किया गया कि चूंकि बहाली क्षति, "यदि कोई हो" के कारण होने पर आकस्मिक है, इसलिए निर्धारित व्यय की अनुमति नहीं दी जा सकती।

असहमत होते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

"अनुबंध संबंधी वाचा ने मूल्यांकनकर्ता पर बीटीएस डिवाइस को इस तरह से हटाने का कर्तव्य डाला कि भवन के सौंदर्य/संरचनात्मक डिजाइन/वास्तुकला को नुकसान न पहुंचे। इसे अपने स्वयं के खर्च पर परिसर को उसकी मूल स्थिति में बहाल करने के लिए एक सकारात्मक दायित्व के तहत भी रखा गया था।"

न्यायालय ने आगे कहा कि पट्टा समझौते में "यदि कोई क्षति होती है" वाक्यांश का उपयोग करदाता के दायित्व के लिए प्रावधान करने के अधिकार से वंचित करने के रूप में नहीं माना जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

"हमारे विचार में "यदि कोई क्षति होती है" वाक्यांश जैसा कि समझौते में आता है, केवल उस व्यय की वास्तविक गणना के मुद्दे से संबंधित होगा, जो बहाली के दौरान किया जाएगा। इस प्रकार समझौते में अपनाई गई योग्यता संबंधी भाषा को केवल पट्टा अवधि के अंत में वास्तविक क्षति की पहचान और मरम्मत और बहाली में किए जाने वाले वास्तविक या ठोस व्यय के लिए प्रासंगिक माना जा सकता है। किसी भी मामले में उक्त योग्यता को परिसर को उसकी मूल स्थिति में बहाल करने के प्राथमिक दायित्व के साथ संयोजन में पढ़ा जाना चाहिए। मरम्मत और बहाली का दायित्व करदाता पर लगाए गए संविदात्मक दायित्व का मूल है। इसलिए यह ऐसे व्यय के लिए प्रावधान करने का हकदार था, बशर्ते इसे संभावित माना जाता था। उचित अनुमान के आधार पर इसकी मात्रा निर्धारित की जा सकती थी। "यदि कोई क्षति होती है" वाक्यांश का उपयोग उस दायित्व को आकस्मिक देयता में नहीं बदलता है।"

बता दें कि वोडाफोन ने मेसर्स वेदांता लिमिटेड बनाम संयुक्त आयकर आयुक्त (2008) पर भरोसा किया था, जहां मद्रास हाईकोर्ट ने माना कि 'निर्धारित' या 'व्यय' शब्द तत्काल व्यय तक सीमित नहीं हैं, बल्कि भविष्य में होने वाले व्यय को भी समझेंगे।

अपने निर्णय में हाईकोर्ट ने सहमति व्यक्त की और माना कि आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 37 के अनुसार, कोई भी व्यय, बशर्ते कि वह पूंजीगत प्रकृति का न हो, जब पूरी तरह से और विशेष रूप से व्यवसाय के उद्देश्यों के लिए निर्धारित या व्यय किया जाता है तो व्यवसाय या पेशे के लाभ और लाभ शीर्षक के तहत प्रभार्य आय की गणना करते समय इसे ध्यान में रखा जाना चाहिए।

मामले के तथ्यों में न्यायालय ने नोट किया कि वोडाफोन ने पिछले अनुभव और अपरिहार्यता के आधार पर सेल साइटों को बहाल करने में होने वाली संभावित लागत का अनुमान लगाया था।

इसने टिप्पणी की,

“सेल टावर लगाने के लिए परिसर में किए जा रहे सिविल कार्यों की अनिवार्य आवश्यकता पर कोई संदेह नहीं कर सकता। यह अनिवार्य रूप से लाइसेंस अवधि के अंत में हटाए जाने के लिए उत्तरदायी होगा, क्योंकि अनुबंध संबंधी दायित्व के कारण यह करदाता पर लगाया गया। चूंकि इसके लिए साइट को नष्ट करना और उसकी मूल स्थिति में बहाल करना अनिवार्य है, इसलिए करदाता ने इस तरह की लागत के होने की स्पष्ट संभावना का अनुमान लगाया।”

इस तरह याचिका का निपटारा कर दिया गया।

केस टाइटल: वोडाफोन मोबाइल सर्विसेज लिमिटेड बनाम आयकर उपायुक्त