POCSO Act के तहत युवा वयस्कों के बीच यौन संबंधों के लिए 'वास्तविक सहमति' को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने यह टिप्पणी की कि हालांकि POCSO Act के तहत सहमति कानूनी तौर पर मायने नहीं रखती, लेकिन युवा वयस्कों के बीच ऐसे संबंधों को, जिनमें यौन संबंध के लिए "वास्तविक सहमति" शामिल हो, ज़मानत याचिकाओं पर विचार करते समय अलग नज़रिए से देखा जाना चाहिए।

जस्टिस प्रतीक जालान ने यह टिप्पणी तब की, जब वे 19 साल के एक स्टूडेंट को अग्रिम ज़मानत दे रहे थे। इस स्टूडेंट पर अपनी 12वीं कक्षा की सहपाठी की आत्महत्या से हुई मौत के मामले में आरोपी होने का आरोप था।

कोर्ट ने टिप्पणी करते हुए कहा,

"हालांकि POCSO Act के तहत आने वाले अपराधों के मामलों में सहमति कानूनी तौर पर मायने नहीं रखती, लेकिन इस कोर्ट ने यह माना है कि युवा वयस्कों के बीच के संबंधों को—जिनमें दोनों पक्षों की ओर से यौन संबंध के लिए वास्तविक सहमति हो सकती है, भले ही वह कितनी भी नासमझी भरी क्यों न हो—एक अलग आधार पर देखा जाना चाहिए।"

कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के 'स्टेट ऑफ़ उत्तर प्रदेश बनाम अनिरुद्ध और अन्य' मामले में दिए गए फ़ैसले का भी ज़िक्र किया। इस फ़ैसले में सुप्रीम कोर्ट ने यह माना था कि किशोरों के बीच के सच्चे संबंधों में POCSO Act का बार-बार इस्तेमाल किया जा रहा है। उसने सुझाव दिया कि एक "रोमियो-जूलियट क्लॉज़" पर विचार किया जाना चाहिए, ताकि लगभग एक ही उम्र के लोगों के बीच आपसी सहमति से बने संबंधों को ज़रूरत से ज़्यादा आपराधिक न बनाया जाए।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, FIR तब दर्ज की गई, जब शिकायतकर्ता मृतक लड़की की माँ ने 26 जनवरी, 2025 को अपनी बेटी की आत्महत्या के बाद उसका मोबाइल फ़ोन चेक किया।

आरोप लगाया गया कि आरोपी ने घटना से एक दिन पहले मृतक लड़की को आपत्तिजनक तस्वीरें और वीडियो भेजे और आत्महत्या वाले दिन भी वह फ़ोन पर उसके संपर्क में था।

राज्य सरकार ने आरोप लगाया कि आरोपी की उम्र 18 साल से ज़्यादा थी। उसने मृतक लड़की (जो नाबालिग थी) के साथ शारीरिक संबंध बनाए और उनके अंतरंग पलों के वीडियो भी रिकॉर्ड किए। इस तरह उस पर POCSO Act के साथ-साथ IT Act की धारा 67A और 67B के तहत भी अपराध करने का आरोप बनता है।

अभियोजन पक्ष ने यह भी दावा किया कि आरोपी ने जाँच में सहयोग नहीं किया। वीडियो रिकॉर्ड करने के लिए इस्तेमाल किया गया असली मोबाइल फ़ोन अभी तक बरामद नहीं हो पाया।

दूसरी ओर, आरोपी के वकील ने यह दलील दी कि दोनों एक ही स्कूल में पढ़ने वाले सहपाठी थे और उनके बीच आपसी सहमति से संबंध थे।

वकील ने यह भी कहा कि ऐसा कोई भी सबूत मौजूद नहीं है, जिससे यह पता चले कि आरोपी ने आत्महत्या के लिए उकसाया या उसमें मदद की हो; साथ ही, ऐसा कोई भी सबूत नहीं मिला है, जिससे यह साबित हो कि कथित वीडियो किसी तीसरे व्यक्ति तक पहुंचाए गए हों। कोर्ट ने गौर किया कि आरोपी और मृतक के बीच उम्र का अंतर आठ महीने से भी कम था, वे एक ही स्कूल में सहपाठी थे। आरोपी के अनुसार, वे आपसी सहमति से एक रिश्ते में थे।

दोनों के बीच हुई WhatsApp बातचीत की जांच करने के बाद कोर्ट ने पाया कि हालांकि चैट से रिश्ते में अनबन का पता चलता है, लेकिन पहली नज़र में वे आत्महत्या के लिए उकसाने के दायरे में नहीं आते।

कोर्ट ने आगे यह भी गौर किया कि कथित तौर पर आपत्तिजनक तस्वीरें और वीडियो केवल इन्हीं दोनों व्यक्तियों के बीच शेयर किए गए और किसी तीसरे व्यक्ति तक उनके पहुंचने का कोई सबूत नहीं था।

आरोपी को पहले दी गई अंतरिम सुरक्षा की पुष्टि करते हुए कोर्ट ने कहा,

“रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर मैं इसे ऐसा मामला नहीं मानता, जिसमें 19 साल के किसी व्यक्ति को हिरासत में लिए जाने के जोखिम में डाला जाए, जिसके गंभीर परिणाम हो सकते हैं।”

तदनुसार, कोर्ट ने निर्देश दिया कि यदि आरोपी को गिरफ्तार किया जाता है तो उसे कुछ शर्तों के अधीन अग्रिम ज़मानत पर रिहा कर दिया जाए।

Title: RAJ MAHATO v. THE STATE OF NCT OF DELHI