Customs Act | निर्णायक प्राधिकारी CA के प्रमाण पत्र की उपस्थिति में अतिरिक्त शुल्क की वापसी से इनकार नहीं कर सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पष्ट कर दिया है कि सीमा शुल्क प्राधिकरण, किसी भी साक्ष्य के अभाव में, किसी व्यापारी द्वारा चुकाए गए अतिरिक्त शुल्क की वापसी से इनकार नहीं कर सकता, बशर्ते कि व्यापारी अपने मामले के समर्थन में किसी योग्य चार्टर्ड अकाउंटेंट से प्रमाण पत्र प्रस्तुत करे।

इस प्रकार, जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह और जस्टिस रजनीश कुमार गुप्ता की खंडपीठ ने नोकिया के खिलाफ विभाग की अपील खारिज कर दी।

नोकिया ने मोबाइल हैंडसेट के आयात पर चुकाए गए अतिरिक्त शुल्क की वापसी की मांग की थी। हालांकि केंद्र सरकार ने मार्च 2015 में जारी एक अधिसूचना के तहत इन वस्तुओं को कर से छूट दी थी, लेकिन नोकिया ने कहा कि उसने 6% की दर से अतिरिक्त सीमा शुल्क का भुगतान किया है।

यद्यपि वापसी का दावा स्वीकृत कर दिया गया था, लेकिन सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 27(2) के अनुसार इसे उपभोक्ता कल्याण कोष में जमा करने का निर्देश दिया गया था। नोकिया ने इसे चुनौती दी।

कंपनी ने दावा किया कि उसने अतिरिक्त शुल्क का भुगतान किया था और उसका लाभ उसके उपभोक्ताओं को नहीं दिया गया। इस दलील के समर्थन में, उसने कुछ दस्तावेजों के साथ एक चार्टर्ड अकाउंटेंट का प्रमाण पत्र भी प्रस्तुत किया।

हालांकि, विभाग ने तर्क दिया कि कंपनी ने अपने बही-खाते उपलब्ध नहीं कराए और उपभोक्ता कल्याण निधि (CA) प्रमाणपत्र निर्णायक नहीं है। उसने दलील दी कि यह साबित करने का दायित्व कंपनी का है कि शुल्क उपभोक्ताओं पर नहीं डाला गया और धनवापसी दी जानी चाहिए।

शुरुआत में, हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 27(2) के तहत, किसी भी धनवापसी को पूरी तरह से उपभोक्ता कल्याण निधि में जमा करने का निर्देश देना पूरी तरह से न्यायनिर्णायक प्राधिकारी के विवेकाधिकार में है।

वर्तमान मामले में, उसने कहा कि CESTAT इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि कंपनी द्वारा प्रदान किया गया उपभोक्ता कल्याण निधि (CA) प्रमाणपत्र पर्याप्त था।

न्यायालय ने कहा,

"निधि को इस तरह के भुगतान के समर्थन में कोई तर्क नहीं दिया गया है। न्यायनिर्णायक प्राधिकारी द्वारा दिया गया एकमात्र कारण यह है कि कोई निर्णायक प्रमाण नहीं है और शुल्क का भार उपभोक्ता पर नहीं डाला गया है।"

उसने आगे कहा कि कंपनी द्वारा प्रस्तुत CA प्रमाणपत्र और दस्तावेजों के आधार पर, इसके विपरीत कुछ सबूत होने चाहिए जो न्यायनिर्णायक प्राधिकारी को धनवापसी को अस्वीकार करने के लिए बाध्य करें।

न्यायालय ने कहा,

"प्रतिवादी कंपनी द्वारा चार्टर्ड अकाउंटेंट के प्रमाण पत्र सहित प्रस्तुत दस्तावेजों के अलावा, यह साबित करने का कोई अन्य तरीका नहीं हो सकता कि शुल्क का भार उपभोक्ता पर नहीं डाला गया है, खासकर इतने वर्षों के बाद।"

ऐसी परिस्थितियों में, न्यायालय ने माना कि प्रारंभिक दायित्व कंपनी द्वारा वहन किया गया है।

इस प्रकार, न्यायालय ने CESTAT के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। हालांकि, कंपनी द्वारा स्वेच्छा से दिए गए अनुरोध के कारण, न्यायालय ने निर्देश दिया कि कंपनी उपभोक्ता कल्याण कोष में 25 लाख रुपये का योगदान करे।

न्यायालय ने आदेश दिया कि "दिल्ली हाईकोर्ट बार एसोसिएशन को भी 10 लाख रुपये का योगदान दिया जाए।" और मामले का निपटारा कर दिया।