कोई प्रभावी वैकल्पिक उपाय न होने पर न्यायालय को ऐसे मामलों में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए, जब तक कि ऐसा करने के लिए कोई बाध्यकारी कारण न हों: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस चंद्र धारी सिंह की दिल्ली हाईकोर्ट की एकल न्यायाधीश पीठ ने माया एवं अन्य बनाम भारतीय संघ एवं अन्य के मामले में रिट याचिका पर निर्णय करते हुए कहा कि न्यायालय को ऐसे मामलों में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए, जहां कोई प्रभावी वैकल्पिक उपाय हो, जब तक कि ऐसा करने के लिए कोई बाध्यकारी कारण न हों।

मामले की पृष्ठभूमि

माया एवं अन्य (याचिकाकर्ता) स्टेट बैंक ऑफ मैसूर (प्रतिवादी) द्वारा नियोजित थे, जिसका बाद में 1 अप्रैल, 2017 से भारतीय स्टेट बैंक में विलय हो गया, वे अस्थायी आधार पर 2004 से 2010 के बीच दिल्ली क्षेत्र में विभिन्न शाखाओं में स्वीपर/स्वीपर-सह-चपरासी के रूप में कार्यरत थे। 31 मार्च, 2017 को याचिकाकर्ताओं को स्टेट बैंक ऑफ मैसूर सहित छह सहायक/सहयोगी बैंकों के भारतीय स्टेट बैंक के साथ आसन्न विलय के कारण छंटनी के नोटिस प्राप्त हुए।

विलय योजना में यह निर्धारित किया गया कि छह सहायक/सहयोगी बैंकों के रोल पर केवल स्थायी कर्मचारियों को ही अवशोषित किया जाएगा और वे भारतीय स्टेट बैंक के साथ अपनी सेवाएं जारी रखेंगे। छंटनी के आदेश से व्यथित याचिकाकर्ताओं ने अपनी सेवाओं की बहाली और नियमितीकरण की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया। ॉ

याचिकाकर्ताओं ने अन्य बातों के साथ-साथ यह भी तर्क दिया कि उनकी सेवाओं को प्रतिवादी द्वारा गलत तरीके से समाप्त कर दिया गया, जबकि उनके कर्तव्य स्थायी प्रकृति के थे और वे दस वर्षों से अधिक समय से कार्यरत थे। याचिकाकर्ताओं ने यह भी दावा किया कि वे वरिष्ठता के आधार पर नियमितीकरण के हकदार थे। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रतिवादी के पास इस आधार पर कर्मचारियों को नियमित करने की नीति थी। उन्होंने यह भी दावा किया कि प्रतिवादी वरिष्ठता सूची तैयार करने में विफल रहा और इसके बजाय नीति और स्थापित कानून के विपरीत "चुनें और चुनें" पद्धति का इस्तेमाल किया।

इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 1 अप्रैल, 2017 से प्रभावी विलय के बाद केवल स्थायी कर्मचारियों को ही शामिल किया गया। यह दावा किया गया कि विलय से पहले उन्हें नियमितीकरण का आश्वासन दिया गया था, लेकिन 31 मार्च, 2017 को उन्हें छंटनी के नोटिस मिले और यह कि विलय योजना भेदभावपूर्ण थी। केवल स्थायी कर्मचारियों को शामिल करके भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करती थी। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्होंने पिछले दस वर्षों में कैलेंडर वर्ष में 240 दिनों से अधिक काम किया है, जो उन्हें नियमितीकरण का हकदार बनाता है।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि याचिकाएं सुनवाई योग्य नहीं हैं, क्योंकि याचिकाकर्ताओं के पास "कामगार" होने के नाते औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत प्रभावी वैकल्पिक उपाय है, जो यह अनिवार्य करता है कि सभी रोजगार और छंटनी विवादों का औद्योगिक न्यायाधिकरण/श्रम न्यायालय द्वारा निपटारा किया जाए। उन्होंने तर्क दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार विवेकाधीन है और वैकल्पिक वैधानिक उपाय उपलब्ध होने पर इसका इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए, जिससे रिट याचिका पोषणीय नहीं है।

इसके अलावा, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि छंटनी आदेश अधिनियम की धारा 25-एफ का अनुपालन करता है, जिसमें सेवा के प्रत्येक पूर्ण वर्ष के लिए 15 दिनों के वेतन के बराबर मुआवजे का भुगतान करने की आवश्यकता होती है और यह मुआवजा याचिकाकर्ताओं को दिया गया।

यह भी तर्क दिया गया कि स्थापित कानून के अनुसार, अधिनियम की धारा 25-एफ का पालन न करने के कारण किसी दिहाड़ी मजदूर की गलत तरीके से बर्खास्तगी से पीड़ित व्यक्ति को मौद्रिक मुआवजे का अधिकार मिलता है, न कि बहाली का। चूंकि याचिकाकर्ताओं को अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था और आवश्यकतानुसार बीच-बीच में काम पर बुलाया जाता था, इसलिए सेवा की कोई निरंतरता नहीं थी।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का रिट क्षेत्राधिकार पर्यवेक्षी, विवेकाधीन और असाधारण है। यदि वादी के पास कोई प्रभावी वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है तो इसका उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालय ने वैकल्पिक उपायों के समाप्त होने के सिद्धांत का उल्लेख किया, इस बात पर जोर देते हुए कि वादियों को अक्षमताओं और संभावित फोरम शॉपिंग से बचने के लिए न्यायिक पदानुक्रम में निकटतम उपयुक्त फोरम से संपर्क करना चाहिए।

न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947, औद्योगिक न्यायाधिकरण/श्रम न्यायालयों के माध्यम से औद्योगिक विवादों को हल करने के लिए विस्तृत सिस्टम प्रदान करता है।

न्यायालय ने प्रीमियर ऑटोमोबाइल्स लिमिटेड बनाम कामलेकर शांताराम वाडके (1976) 1 एससीसी 496 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि जहां प्रभावी वैधानिक उपाय उपलब्ध है, वहां रिट याचिका पर तब तक विचार नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि 'असाधारण परिस्थितियां' मौजूद न हों।

हालांकि, न्यायालय ने नियम के कुछ अपवादों को स्वीकार किया, जैसे कि जब वैधानिक प्राधिकरण ने कानून के अनुसार काम नहीं किया हो, न्यायिक प्रक्रिया के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन किया हो, या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया हो। हालांकि, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा ऐसी कोई असाधारण परिस्थितियां प्रदर्शित नहीं की गईं। इसके अलावा, न्यायालय ने दोहराया कि रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग विवेकाधीन है। न्यायालय आम तौर पर ऐसे मामलों में हस्तक्षेप करने से बचते हैं, जहां कोई प्रभावी वैकल्पिक उपाय मौजूद हो, जब तक कि ऐसा करने के लिए बाध्यकारी कारण न हों।

उपर्युक्त टिप्पणियों के आधार पर न्यायालय ने रिट याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: माया और अन्य बनाम भारतीय संघ और अन्य।