जजों के खिलाफ भ्रष्टाचार की शिकायतें जनहित के दायरे में आतीं, RTI Act के तहत 'निजी जानकारी' नहीं: पत्रकार ने दिल्ली हाईकोर्ट से कहा

दिल्ली हाईकोर्ट को बुधवार को बताया गया कि किसी जज के खिलाफ भ्रष्टाचार और दुराचार के आरोपों वाली शिकायतों से जुड़ी जानकारी को, सूचना का अधिकार (RTI Act), 2005 के तहत "निजी जानकारी" का हवाला देकर सार्वजनिक करने से छूट नहीं दी जा सकती।

यह दलील वकील प्रशांत भूषण ने दी, जो पत्रकार और RTI एक्टिविस्ट सौरव दास द्वारा दायर एक याचिका के मामले में जस्टिस पुरुशेंद्र कुमार कौरव के सामने पेश हुए।

दास ने RTI के तहत यह जानकारी मांगी है कि क्या सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम को मद्रास हाई कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस टी. राजा के खिलाफ भ्रष्टाचार या अनुचित आचरण की कोई शिकायत मिली है।

भूषण ने कहा,

"यह निजी जानकारी तब हो सकती है, जब इसका सार्वजनिक गतिविधि या जनहित से कोई संबंध न हो। अगर किसी जज के खिलाफ भ्रष्टाचार या दुराचार की कोई शिकायत है तो इसका सार्वजनिक गतिविधि और जनहित पर सीधा असर पड़ता है। इसे निजी जानकारी होने के आधार पर नकारा नहीं जा सकता।"

उन्होंने आगे कहा:

"उन्होंने (सुप्रीम कोर्ट प्रशासन ने) सरकार को जानकारी दी, जिसने उसे संसद में पेश किया। संसद में इस पर सवाल-जवाब भी हुए। जब वे कहते हैं कि जानकारी उस तरीके से नहीं रखी गई, जिस तरह से आपने (दास ने) मांगी है... तो वे कहते हैं कि हालांकि हम कुल शिकायतों का रिकॉर्ड रखते हैं, लेकिन किसी खास जज से जुड़ी जानकारी अलग से नहीं रखते... वे हमें (शिकायतों का) निरीक्षण करने की अनुमति दे सकते हैं, क्योंकि RTI Act के तहत निरीक्षण करना भी एक अधिकार है।"

शिकायतों के निरीक्षण पर जोर देते हुए भूषण ने RTI Act की धारा 4(1) का हवाला दिया, जिसमें यह अनिवार्य है कि हर सार्वजनिक प्राधिकरण जानकारी तक पहुंच को आसान बनाने के लिए रिकॉर्ड को व्यवस्थित रखे, उसकी इंडेक्सिंग करे और उसे कंप्यूटराइज्ड करे। उन्होंने कहा कि इस प्रावधान के तहत दो दायित्व हैं: पहला, रिकॉर्ड को इस तरह से रखना कि वह RTI Act के उद्देश्यों को पूरा करने में सहायक हो; और दूसरा, उसे वेबसाइट पर डालना।

उन्होंने कहा,

"जानकारी वेबसाइट पर डाली जानी चाहिए थी। मान लेते हैं कि वे कहते हैं कि हम ऐसा नहीं कर सकते... मैं मानता हूं कि बेबुनियाद शिकायतों को खारिज किया जा सकता है, लेकिन अगर वे रिकॉर्ड रख रहे हैं और उसे संसद में दे रहे हैं तो उन्हें इस बात का भी रिकॉर्ड रखना चाहिए कि उन्होंने किन शिकायतों पर कार्रवाई की और किन पर नहीं, और क्या कार्रवाई की गई या नहीं।"

भूषण ने आगे कहा,

"अगर उन्हें लगता है कि 8,000 शिकायतों से जानकारी निकालने में हमारे संसाधनों का बहुत ज़्यादा हिस्सा खर्च हो जाएगा तो उन्हें हमें जांच करने की इजाज़त देनी चाहिए। उन्हें इसे जज-दर-जज करके कैटलॉग बनाने में या हमें इसकी जांच करने देने में क्या दिक्कत है? या तो वे हमें जानकारी दें या इन शिकायतों की जांच करवाएं, जहां हम उन्हें देख सकें।"

बता दें, पिछली सुनवाई की तारीख पर, SC प्रशासन के वकील ने कहा था कि उनके पास या भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास जस्टिस राजा के खिलाफ भ्रष्टाचार या गलत आचरण के आरोपों वाली किसी भी शिकायत के बारे में कोई जानकारी मौजूद नहीं है।

बुधवार को भी यही रुख अपनाते हुए वकील ने कहा:

"हमने संसद को जो जानकारी दी है और वे जो जानकारी मांग रहे हैं, उन दोनों में ज़मीन-आसमान का फर्क है।"

वकील ने सुप्रीम कोर्ट प्रशासन का जवाब पढ़कर सुनाया, जिसमें ये बातें कही गई थीं: कि जस्टिस राजा का मद्रास हाई कोर्ट के जज के तौर पर पूरा कार्यकाल 14 साल से ज़्यादा का था; कि सुप्रीम कोर्ट में शिकायत किस तरह से आती है; और यह कि सुप्रीम कोर्ट के जजों को भेजे गए पत्र रजिस्ट्री के अधिकारियों द्वारा नहीं खोले जाते हैं, इसलिए भ्रष्टाचार के आरोपों या गलत आचरण के बारे में, जिसमें खास तारीखें भी शामिल हैं, कोई भी जवाब - चाहे वह हां में हो या ना में - नहीं दिया जा सकता।

इस जवाब में RTI Act की धारा 7(9) का हवाला दिया गया, जिसमें यह अनिवार्य है कि जानकारी आम तौर पर उसी रूप में दी जानी चाहिए जिस रूप में मांगी गई, लेकिन यह सार्वजनिक अधिकारियों को अनुरोध अस्वीकार करने की भी अनुमति देता है, यदि जानकारी देने से संसाधनों का बहुत ज़्यादा हिस्सा खर्च होता हो या रिकॉर्ड को नुकसान पहुंचता हो।

वकील ने कहा कि संसद में दी गई जानकारी पिछले 10 सालों में सभी मौजूदा जजों के खिलाफ मिली शिकायतों की संख्या से संबंधित है।

उन्होंने कहा कि शिकायतों की जाँच करने का अनुरोध केवल मौखिक रूप से किया गया था और RTI आवेदन में इसका ज़िक्र नहीं है, इसलिए यह रिट याचिका के दायरे से बाहर है।

वकील ने कहा,

"वह (दास) एक अलग ही कहानी पेश करने की कोशिश कर रहे हैं... जजों से जुड़ी जो जानकारी मांगी गई, वह हमारे पास नहीं रखी जाती; खासकर दुराचार या भ्रष्टाचार के बारे में हम कोई रिकॉर्ड नहीं रखते या बनाए नहीं रखते।"

उन्होंने आगे कहा,

"RTI Act के तहत जजों से जुड़ी जानकारी नहीं दी जानी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट की 5 जजों की बेंच का एक फैसला है जो कहता है कि ऐसा नहीं करना चाहिए। शिकायतों के बारे में जानकारी, भले ही देना संभव हो, हम उन्हें देने के लिए बाध्य नहीं हैं। उन्हें यह मांगने का कोई अधिकार नहीं है। वह न तो शिकायतकर्ता हैं और न ही वह व्यक्ति जिनके खिलाफ शिकायत की गई।"

इसके अलावा, वकील ने कहा कि शिकायतों पर मिली जानकारी खुद फैसले से काफी अलग होती है और शिकायतों के समर्थन में कई दस्तावेज़ मिलते हैं जो सार्वजनिक दायरे में नहीं होते।

वकील ने कहा,

"कथित दुराचार या भ्रष्टाचार पर शिकायतें निजी जानकारी से जुड़ी होती हैं। हम इसे इस प्रारूप में - यानी जज-विशिष्ट रूप में - नहीं रखते।"

उन्होंने आगे कहा,

"अगर CJI के दफ़्तर को कोई शिकायत मिलती है और CJI उस पर कार्रवाई करने का फैसला करते हैं, तो वह फ़ाइल का हिस्सा बन जाती है और वह जांच रिपोर्ट गोपनीय होती है। लेकिन वह (दास) उससे भी एक कदम आगे चले गए। वह सभी शिकायतें चाहते हैं, यहां तक कि वे भी जिन पर मुख्य न्यायाधीश का ध्यान नहीं गया।"

इस पर, भूषण ने कहा कि अगर जजों के भ्रष्टाचार के मामले में कोई पारदर्शिता नहीं होती तो इससे शक और बढ़ता है; उन्होंने न्यायपालिका में भ्रष्टाचार पर NCERT के एक अध्याय को लेकर हाल ही में हुए विवाद का उदाहरण दिया।

दोनों पक्षकारों को सुनने के बाद कोर्ट ने दोनों पक्षों से एक ऐसी व्यवस्था के बारे में सुझाव देने को कहा जिससे ऐसे ही मुद्दों से निपटा जा सके। साथ ही सुप्रीम कोर्ट प्रशासन द्वारा उठाई गई आपत्तियों को भी ध्यान में रखा जा सके।

इस मामले की अगली सुनवाई अब 07 मई को होगी।

Title: SAURAVDAS v. CPIO, SUPREME COURT OF INDIA