न्यायालय की अवमानना ​​में लापरवाही या विचारहीनता से की गई कार्रवाई शामिल नहीं, जानबूझकर किए गए आचरण के लिए अवमाननाकर्ता के बुरे इरादे की आवश्यकता होती है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि न्यायालय के आदेश की अवमानना ​​के लिए किसी पक्ष को दंडित करने के लिए यह स्थापित करना होगा कि आदेश की अवज्ञा 'जानबूझकर' की गई। इसमें ऐसे कार्य शामिल नहीं हैं, जो लापरवाही से या बिना सोचे-समझे किए गए थे।

न्यायालय ने कहा कि 'जानबूझकर' किया गया कृत्य मानसिक तत्व का परिचय देता है, जिसके लिए अवमाननाकर्ता के कार्यों का निर्धारण करके उसके मन को देखना आवश्यक है। इसने कहा कि अवमानना ​​का आदेश तब तक नहीं दिया जा सकता जब तक कि इसमें चूक या गलत गणना की डिग्री शामिल न हो।

“किसी व्यक्ति के जानबूझकर किए गए आचरण का मतलब है कि वह जानता है कि वह क्या कर रहा है। वही करने का इरादा रखता है। इसलिए उसकी ओर से बुरे इरादे के साथ सुनियोजित कार्रवाई होनी चाहिए। भले ही किसी आदेश की अवज्ञा हुई हो, लेकिन ऐसी अवज्ञा कुछ मजबूर करने वाली परिस्थितियों का परिणाम है, जिसके तहत अवमाननाकर्ता के लिए आदेश का पालन करना संभव नहीं था, अवमाननाकर्ता को दंडित नहीं किया जा सकता है।

यह देखते हुए कि अवमानना ​​में लापरवाही से की गई कार्रवाई शामिल नहीं है, जस्टिस धर्मेश शर्मा ने टिप्पणी की,

"इसमें आकस्मिक, सद्भावनापूर्ण या अनजाने में किए गए कार्य या वास्तविक अक्षमता शामिल नहीं है। जानबूझकर किए गए कार्यों में अनैच्छिक या लापरवाही से किए गए कार्य शामिल नहीं हैं। यह कार्य "बुरे उद्देश्य या बिना किसी उचित बहाने के या हठपूर्वक या विपरीत रूप से" किया जाना चाहिए। जानबूझकर किए गए कार्य को लापरवाही से बिना सोचे-समझे, लापरवाही से या अनजाने में किए गए कार्य से अलग किया जाना चाहिए। इसमें लापरवाही से या अनैच्छिक रूप से किया गया कोई भी कार्य शामिल नहीं है।"

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता ने जिला न्यायालय/कार्यकारी न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 30.05.2018 के आदेश की जानबूझकर अवज्ञा करने और उसका पालन न करने के लिए प्रतिवादी के विरुद्ध अवमानना ​​कार्यवाही आरंभ करने की मांग की। इस आदेश में कार्यकारी न्यायालय ने प्रतिवादी को न्यायालय के अगले निर्देश तक जितेन्द्र ओबेरॉय नामक व्यक्ति को 10 लाख रुपए का भुगतान करने से रोक दिया था।

याचिकाकर्ता राजीव ओबेरॉय और उनके भाई जितेन्द्र ओबेरॉय के बीच संयुक्त संपत्ति को लेकर विवाद था। विवाद को मध्यस्थता के माध्यम से सुलझाया गया और समझौता हुआ, जिसके अनुसार जितेन्द्र को याचिकाकर्ता को 10 लाख रुपए का भुगतान करना था। चूंकि वह राशि का भुगतान करने में विफल रहा, इसलिए याचिकाकर्ता ने जिला/कार्यकारी न्यायालय के समक्ष निष्पादन याचिका दायर की।

कार्यवाही के दौरान, जितेन्द्र ओबेरॉय ने विवादित संपत्ति की पहली मंजिल का कब्जा प्रतिवादी को सौंप दिया और प्रतिवादी ने उसे 25 लाख रुपए का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की।

चूंकि प्रतिवादी ने पहले ही जितेन्द्र को 10 लाख रुपये का भुगतान कर दिया था, इसलिए 30.05.2018 को निष्पादन न्यायालय ने प्रतिवादी को जितेन्द्र को कोई और भुगतान करने से रोक दिया। न्यायालय के आदेश के बावजूद, प्रतिवादी ने जितेन्द्र को 5 लाख रुपये के 3 भुगतान किए। इस प्रकार याचिकाकर्ता ने वर्तमान याचिका दायर की।

हाईकोर्ट ने कहा कि न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम, 1971 में सिविल अवमानना ​​की परिकल्पना की गई, जिसमें न्यायालय के आदेश की 'जानबूझकर' अवज्ञा को दर्शाया जाना चाहिए। इसने यू.एन. बोरा बनाम असम रोलर फ्लोर मिल्स एसोसिएशन (2022) के सुप्रीम कोर्ट के मामले का हवाला दिया, जहां यह उल्लेख किया गया कि अवमानना ​​के मामलों के लिए न्यायालय के आदेश की उचित जानकारी होनी चाहिए। आदेश की अवज्ञा जानबूझकर की जानी चाहिए।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी ने जितेन्द्र को भुगतान करने से रोकने के न्यायालय के आदेश के बावजूद। न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी के कृत्य जानबूझकर किए गए थे और परिणामों को पूरी तरह जानते हुए किए गए थे।

“प्रतिवादी द्वारा जितेन्द्र ओबेरॉय को की गई ऐसी राशि का भुगतान आकस्मिक, अनैच्छिक या लापरवाहीपूर्ण कार्रवाई नहीं कहा जा सकता। किया गया कृत्य पूरी तरह जानबूझकर किया गया और परिणामों को पूरी तरह जानते हुए किया गया। इसलिए यह न्यायालय प्रतिवादी को इस न्यायालय के दिनांक 30.05.2018 के आदेश की अवमानना ​​करने का दोषी मानता है।”

इस प्रकार न्यायालय ने प्रतिवादी को अवमानना ​​का दोषी माना। इसने प्रतिवादी को उसे दी जाने वाली सजा की मात्रा पर सुनवाई के लिए न्यायालय के समक्ष शारीरिक रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया।

केस टाइटल: राजीव ओबेरॉय बनाम राजेश गुप्ता (सतत सीएएस (सी) 488/2019)