JJ Act के तहत जमानत कार्यवाही में शिकायतकर्ता को सुनवाई का अधिकार नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि किशोर न्याय अधिनियम (JJ Act) के तहत जमानत कार्यवाही के हर चरण में शिकायतकर्ता को सुनवाई का अधिकार नहीं है।

जस्टिस चंद्र धारी सिंह ने कहा,

"शिकायतकर्ता की भागीदारी न्यायिक विवेक का विषय है, न कि लागू करने योग्य अधिकार का। किशोर न्याय का मूल सिद्धांत यानी प्रतिशोध पर पुनर्वास ऐसे किसी भी निर्धारण में सर्वोपरि होना चाहिए।"

अदालत ने कहा,

"किशोर न्याय कार्यवाही के हर चरण में विशेष रूप से जमानत मामलों में शिकायतकर्ता को सुनवाई का कोई पूर्ण अधिकार नहीं है, क्योंकि जेजे अधिनियम की योजना किशोरों के पुनर्वास को प्राथमिकता देती है।"

जस्टिस सिंह ने शिकायतकर्ता द्वारा दायर याचिका खारिज किया, जिसमें JJB द्वारा पारित उस आदेश को बरकरार रखने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें कानून के साथ संघर्ष करने वाले एक बच्चे को जमानत दी गई। एक हत्या के मामले में उसे वयस्क के रूप में मुकदमा चलाने की याचिका खारिज कर दी गई थी।

ट्रायल कोर्ट ने JJB का आदेश बरकरार रखते हुए कहा कि बोर्ड ने उचित प्रक्रिया का पालन किया था। प्रारंभिक मूल्यांकन रिपोर्ट, सामाजिक जांच रिपोर्ट और शारीरिक-मानसिक दवा मूल्यांकन रिपोर्ट पर भरोसा किया और जमानत देने में कोई प्रक्रियात्मक अवैधता नहीं थी।

याचिका खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि JJ Act के तहत आयु निर्धारण की प्रक्रिया में गणितीय परिशुद्धता की आवश्यकता नहीं है, लेकिन निष्पक्षता और स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए निर्धारित वैधानिक ढांचे का पालन करना चाहिए।

उन्होंने कहा कि इस मामले में जेजेबी ने वरीयता के वैधानिक क्रम में पहले उपलब्ध दस्तावेज़ पर भरोसा करते हुए नियम 12 में निर्धारित पदानुक्रम का पालन किया है।

न्यायालय ने CCL की आयु निर्धारण प्रक्रिया को लेकर शिकायतकर्ता की चुनौती खारिज की और कहा कि JJB की आयु निर्धारण प्रक्रिया कानूनी रूप से सही है। 2016 के नियमों के नियम 12 और जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94 के अनुरूप है।

जमानत देने की चुनौती पर जस्टिस सिंह ने कहा कि जेजे अधिनियम जमानत के पक्ष में एक अनुमान लगाता है, जिसे केवल तभी अस्वीकार किया जा सकता है जब अभियोजन पक्ष यह प्रदर्शित करता है कि तीन वैधानिक अपवादों में से एक को पूरा किया गया।

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता इनमें से किसी भी आधार को स्थापित करने में विफल रहा है।

इस मुद्दे पर कि क्या शिकायतकर्ता को सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया जिससे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ न्यायालय ने कहा कि जमानत कार्यवाही के किसी भी चरण में शिकायतकर्ता को सुनने की अवधारणा - JJB, अपीलीय न्यायालय या पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष - इस कल्याणकारी कानून में अंतर्निहित मूल सिद्धांतों के लिए पूरी तरह से विदेशी है।

इसमें कहा गया कि विधायी मंशा किसी भी स्तर पर सीसीएल की जमानत याचिका पर विचार करने से पहले शिकायतकर्ता को सूचित करने या सुनने की किसी आवश्यकता का संकेत नहीं देती है।

अदालत ने कहा,

“यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि सीसीएल को जमानत देने वाला आदेश शिकायतकर्ता या पीड़ित को कोई कानूनी पूर्वाग्रह नहीं देता है। जमानत देना स्वतंत्रता के सिद्धांत को आगे बढ़ाने की एक कवायद है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को उस व्यक्ति तक बढ़ाता है, जिसे कानून की मंजूरी के तहत गिरफ्तार या सीमित किया गया।"

टाइटल: मोहम्मद मुनीब बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) और अन्य।