Child Custody | माता-पिता द्वारा नाबालिग को जबरन नए स्थान पर ले जाना, उन्हें संरक्षकता प्रदान करने के लिए 'सामान्य निवासी' नहीं बनाता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि जब किसी नाबालिग बच्चे को उसके माता या पिता में से कोई एक जबरन शिफ्ट करता है, जबकि वे उस बच्‍चे की कस्टडी के लिए एक दूसरे से संघर्षरत हैं, तो ऐसी शिफ्टिंग ऐसे अभिभावक को संरक्षकता प्रदान करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करेगा।

संरक्षक एवं प्रतिपाल्य अधिनियम (Guardians & Wards Act) की धारा 9 में निर्धारित किया गया है कि जिस स्थान पर नाबालिग 'सामान्य रूप से रहता है', वहां अधिकार क्षेत्र रखने वाले जिला न्यायालय को नाबालिग की संरक्षकता के संबंध में आवेदन पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र होगा।

ज‌टिस नवीन चावला और जस्टिस रेणु भटनागर की खंडपीठ ने कहा,

“G&W एक्ट के तहत पारिवारिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने के लिए, यह दिखाना होगा कि नाबालिग "सामान्य रूप से उसके अधिकार क्षेत्र में रहता है। नाबालिग बच्चे को उसके मूल निवास स्थान से जबरन हटाकर उसे नए निवास स्थान पर स्थानांतरित करने से वह नए स्थान का सामान्य निवासी नहीं बन जाएगा।”

पीठ एक पत्नी की ओर से दायर अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें एक पारिवारिक न्यायालय ने क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के अभाव में उसकी संरक्षकता याचिका को खारिज कर दिया था।

बच्चा, एक अमेरिकी नागरिक है जो 5 साल तक माता-पिता के साथ वहां रहा था, उसे उसकी मां ने भारत में रखा था। पिता ने भी बच्चे को पेश करने और उसे वापस ले जाने की अनुमति मांगते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की थी।

पारिवारिक न्यायालय ने पाया था कि चूंकि नाबालिग बच्चा G&W एक्ट के तहत याचिका दायर करने से पहले दिल्ली में मुश्किल से 113 दिन ही रहा था, इसलिए नाबालिग बच्चे को उक्त याचिका की तारीख पर दिल्ली में "सामान्य रूप से रहने वाला" नहीं कहा जा सकता है और इसलिए, पारिवारिक न्यायालय के पास संरक्षकता याचिका पर विचार करने का क्षेत्रीय अधिकार नहीं है।

पत्नी तर्क दिया कि वह वर्तमान में दिल्ली में रह रही है और इसलिए यहां उच्च न्यायालय के पास वर्तमान मामले पर विचार करने का क्षेत्रीय अधिकार है।

जबकि न्यायालय ने माना कि जी एंड डब्ल्यू अधिनियम की धारा 9 के तहत अधिकार क्षेत्र लागू करने के प्रयोजनों के लिए बच्चे का उस स्थान का स्थायी निवासी होना आवश्यक नहीं है और यहां तक कि एक अस्थायी निवास भी पर्याप्त होगा, इसने इस बात पर जोर दिया कि ऐसा अस्थायी निवास अवैध या बलपूर्वक नहीं होना चाहिए।

कोर्ट ने लहरी सखामुरी बनाम सोभन कोडाली, (2019) का हवाला दिया, जहां बच्चा यूएसए में पैदा हुआ था और यूएसए कोर्ट के अंतरिम आदेश के बावजूद माता-पिता द्वारा उसे भारत लाया गया था, और नाबालिग बच्चे की कस्टडी के लिए उसके भारत आने के 20 दिनों के भीतर हैदराबाद के विद्वान पारिवारिक न्यायालय में एक आवेदन दायर किया गया था। यह माना गया कि नाबालिग बच्चा हैदराबाद (भारत) का सामान्य निवासी नहीं था, जैसा कि जी एंड डब्ल्यू अधिनियम की धारा 9(1) के तहत परिकल्पित है।

इसी तरह पॉल मोहिंदर गहुन बनाम सेलिना गहुन, (2006) में यह माना गया कि मजबूरी में निवास, चाहे वह कितना भी लंबा क्यों न हो, उसे सामान्य निवास स्थान नहीं माना जा सकता। "जब बच्चे को शरारत से किसी अंतरिम स्थान पर ले जाया जाता है, तो उसके मूल निवास स्थान को ही अधिकार क्षेत्र माना जाएगा।"

इस प्रकार न्यायालय ने फैसला सुनाया कि केवल इसलिए कि पत्नी ने भारत में रहने का फैसला किया था और उसने नाबालिग बच्चे को यहां के एक स्कूल में दाखिला दिलाया था, नाबालिग बच्चे को दिल्ली (भारत) का सामान्य निवासी नहीं माना जा सकता।

बाल हिरासत | माता-पिता द्वारा नाबालिग को जबरन नए स्थान पर ले जाना उन्हें संरक्षकता प्रदान करने के लिए 'सामान्य निवासी' नहीं बनाता: दिल्ली उच्च न्यायालयकोर्ट ने टिप्पणी की और बच्चे की वापसी के लिए उचित निर्देश जारी किए।