आरोपी को सबूत बनाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, CrPC की धारा 91 के तहत फैक्ट्स मेमो का ड्राफ्ट: दिल्ली हाईकोर्ट ने पूर्व जज को CBI नोटिस को गलत ठहराया

दिल्ली हाईकोर्ट ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के रिटायर्ड जज जस्टिस इशरत मसरूर कुरैशी को सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन (CBI) द्वारा CrPC की धारा 91 के तहत जारी किए गए नोटिस को गलत ठहराया। कोर्ट ने कहा कि ऐसे नोटिस का इस्तेमाल "आरोपी को मजबूर करने" के लिए नहीं किया जा सकता ताकि वह अपनी पर्सनल जानकारी के आधार पर तथ्यों का खुलासा करे।

कोर्ट ने कहा कि विवादित नोटिस, जिसमें आरोपी से बैंक खातों, मोबाइल नंबरों और कर्मचारियों की डिटेल्स मांगी गईं, वह संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत प्रतिबंधित गवाही देने के लिए मजबूर करने जैसा था, क्योंकि यह आरोपी को मौजूदा डॉक्यूमेंट्स पेश करने के बजाय सबूत 'बनाने' के लिए मजबूर कर रहा था।

इसके बाद जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने CrPC की धारा 482 के तहत CBI की याचिका खारिज की और स्पेशल जज के धारा 91 का नोटिस रद्द करने का आदेश सही ठहराया।

यह मामला CBI द्वारा रिटायर्ड जज और अन्य आरोपियों, जिसमें इलाहाबाद हाईकोर्ट के रिटायर्ड जज जस्टिस नारायण शुक्ला भी शामिल हैं। उनके खिलाफ दर्ज FIR से जुड़ा है। उन पर IPC की धारा 120B के तहत और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 8, 12 और 13(2) के साथ 13(1)(d) के तहत अपराधों का आरोप है।

जांच के दौरान, CBI ने 11 फरवरी 2020 को प्रतिवादी को CrPC की धारा 91 के तहत एक नोटिस जारी किया, जिसमें 2017 के दौरान इस्तेमाल किए गए मोबाइल नंबरों की डिटेल्स, मई 2017 से अक्टूबर 2017 की अवधि के बैंक खातों (बंद खातों सहित) के स्टेटमेंट के साथ डिटेल्स, और उसी अवधि के दौरान काम करने वाले ड्राइवरों और नौकरों की डिटेल्स मांगी गईं।

इसके बाद प्रतिवादी ने स्पेशल जज (CBI) के सामने नोटिस को यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि CrPC की धारा 91 किसी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ लागू नहीं की जा सकती और उसे ऐसी जानकारी देने के लिए मजबूर करना आत्म-अपराध के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा का उल्लंघन होगा।

स्पेशल जज ने आवेदन स्वीकार कर लिया और नोटिस रद्द कर दिया, जिसमें उन्होंने स्टेट ऑफ़ गुजरात बनाम श्यामलाल मोहनलाल चोकसी मामले में संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा किया। इससे नाराज होकर CBI ने इस आदेश को हाई कोर्ट में चुनौती दी। हाईकोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या CrPC की धारा 91 के तहत किसी आरोपी व्यक्ति को नोटिस जारी करके उससे बैंक खातों, मोबाइल नंबर और कर्मचारियों जैसी जानकारी देने के लिए कहा जा सकता है। क्या ऐसा नोटिस संविधान के आर्टिकल 20(3) के तहत गवाही देने के लिए मजबूर करने के खिलाफ सुरक्षा का उल्लंघन करता है।

CBI ने तर्क दिया कि मांगी गई जानकारी दस्तावेजी और सार्वजनिक प्रकृति की थी और यह गवाही देने के लिए मजबूर करने जैसा नहीं था। यह तर्क दिया गया कि स्पेशल जज "गवाही वाले सबूत" और "भौतिक सबूत" के बीच के अंतर को समझने में नाकाम रहे, जैसा कि 11-जजों की संविधान पीठ ने स्टेट ऑफ़ बॉम्बे बनाम काठी कालू ओघड़ मामले में समझाया था।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने श्यामलाल मोहनलाल चोकसी मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि CrPC की धारा 91 किसी आरोपी व्यक्ति पर लागू नहीं होता है। खास तौर पर यह तर्क दिया कि नौकरों और ड्राइवरों से संबंधित जानकारी उसके निजी ज्ञान में थी।

हाईकोर्ट ने संविधान के आर्टिकल 20(3) के दायरे और "गवाह बनने" अभिव्यक्ति की व्याख्या की जांच की, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने एम.पी. शर्मा बनाम सतीश चंद्र और काठी कालू ओघड़ मामलों में समझाया था।

इस संदर्भ में, कोर्ट ने कहा कि "गवाह होने" में पर्सनल जानकारी के आधार पर सबूत देना शामिल है, चाहे वह मौखिक हो या दस्तावेज़ी, और गवाही के लिए मजबूर करने में ऐसी जानकारी देने के लिए दबाव डालना शामिल है।

आगे बढ़ते हुए कोर्ट ने आर्टिकल 20(3) के तहत संवैधानिक सुरक्षा के आलोक में CrPC की धारा 91 पर विचार किया और पाया कि धारा 91 मौजूदा दस्तावेज़ों या चीज़ों को पेश करने का एक तरीका है। इसमें किसी आरोपी को अपना दिमाग और याददाश्त लगाकर सबूत बनाने या जानकारी इकट्ठा करने के लिए मजबूर करना शामिल नहीं है।

CBI नोटिस की जांच करने पर, कोर्ट ने पाया कि इसमें किसी खास पहले से मौजूद दस्तावेज़ को पेश करने की मांग नहीं की गई। इसके बजाय, इसमें प्रतिवादी से इस्तेमाल किए गए मोबाइल नंबर, रखे गए बैंक खाते और उसके द्वारा काम पर रखे गए ड्राइवरों या नौकरों की पहचान करने और उनकी लिस्ट बनाने के लिए कहा गया।

नोटिस को असल में एक 'प्रश्नावली' बताते हुए कोर्ट ने कहा कि ऐसी मांग के लिए आरोपी को "अपना दिमाग लगाने, अपनी याददाश्त खोजने और पर्सनल जानकारी के आधार पर जानकारी इकट्ठा करने" की ज़रूरत थी, जो गवाही के लिए मजबूर करने जैसा था।

कोर्ट ने आगे कहा कि CrPC की धारा 91 का इस्तेमाल CrPC की धारा 161 के तहत पूछताछ के विकल्प के रूप में या आरोपी के चुप रहने के अधिकार को नज़रअंदाज़ करने के लिए नहीं किया जा सकता।

श्यामलाल मोहनलाल चोकसी मामले पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने पुष्टि की कि CrPC की धारा 91 आरोपी व्यक्ति पर दोषी ठहराने वाले दस्तावेज़ों को पेश करने के संबंध में लागू नहीं होता है।

इसके अलावा भी, कोर्ट ने कहा कि काठी कालू ओघड़ मामले में तय किए गए टेस्ट को लागू करने पर विवादित नोटिस ने आर्टिकल 20(3) का उल्लंघन किया, क्योंकि इसमें जानकारी मांगी गई, जो गवाही के सबूत के बराबर थी, न कि उत्पादन की "यांत्रिक प्रक्रिया"।

कोर्ट ने आगे कहा कि जांच अप्रभावी नहीं हुई, क्योंकि CBI बैंकर्स बुक्स एविडेंस एक्ट के तहत बैंकों और सर्विस प्रोवाइडर्स जैसे स्वतंत्र स्रोतों से या CrPC की धारा 165 के तहत तलाशी की शक्तियों का इस्तेमाल करके संबंधित जानकारी प्राप्त करने के लिए स्वतंत्र थी।

उपरोक्त को देखते हुए यह मानते हुए कि CrPC की धारा 91 के तहत जारी किया गया नोटिस कानूनी रूप से मान्य नहीं था, दोनों ही कारणों से - आर्टिकल 20(3) के तहत संवैधानिक रोक के कारण और क्योंकि इसमें मौजूदा दस्तावेज़ों को हासिल करने के बजाय जानकारी निकालने की कोशिश की गई, हाईकोर्ट ने स्पेशल जज के आदेश को बरकरार रखा और CBI की याचिका खारिज कर दी।