धारा 11 याचिका में सीमा पर आपत्ति पर विचार करते समय अधिकार क्षेत्र के बिना न्यायालय के समक्ष सद्भावपूर्ण कार्यवाही में बिताया गया समय बहिष्कृत किया: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की दिल्ली हाईकोर्ट की पीठ ने धारा 11 याचिका पर सुनवाई करते हुए माना कि याचिकाकर्ता के दावे को केवल इसलिए मृत नहीं माना जा सकता, क्योंकि उन्होंने अधिकार क्षेत्र के बिना न्यायालय के समक्ष सद्भावपूर्ण कार्यवाही में समय बिताया।

तथ्य

प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के पक्ष में JMD SUBURIO, सेक्टर-67, सोहना रोड, गुड़गांव, हरियाणा में अग्नि-शमन प्रणाली के डिजाइन, निर्माण, आपूर्ति, स्थापना, परीक्षण, कमीशनिंग और सौंपने के लिए कुल 1.69 करोड़ रुपये का कार्य आदेश जारी किया। याचिकाकर्ता ने काम शुरू किया और काम काफी हद तक आगे बढ़ा। हालांकि, प्रतिवादी ने भुगतान जारी नहीं किया। 2018 तक याचिकाकर्ता ने अधिकांश काम पूरा कर लिया लेकिन बिलों को प्रमाणित नहीं किया जा रहा था और बिना किसी कारण के देरी हो रही थी। लंबे समय तक आग्रह के बाद 09 जनवरी 2019 को प्रतिवादी याचिकाकर्ता द्वारा किए गए कार्य के लिए अंतिम माप करने के लिए सहमत हो गया।

किए गए कार्य की कीमत की गणना प्रतिवादी द्वारा की गई और उसका सत्यापन किया गया। याचिकाकर्ता ने 28 मार्च 2019 के पत्र के माध्यम से भुगतान प्राप्त करने के बाद बाधा को दूर करने पर सहमति व्यक्त की। हालांकि प्रतिवादी ने भुगतान जारी नहीं किया।

इसके बाद प्रतिवादी ने 17 जून 2019 के ईमेल के माध्यम से अनुबंध समाप्त कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने ए एंड सी अधिनियम के तहत अनिवार्य मुकदमेबाजी पूर्व मध्यस्थता के लिए वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12 (ए) के तहत एक आवेदन दायर किया और 01 सितंबर 2021 की एक नॉन-स्टार्टर रिपोर्ट तैयार की गई।

उक्त मुकदमे में प्रतिवादी ने इस आधार पर धारा 8 के तहत आवेदन दायर किया कि 03 सितंबर 2014 के कार्य आदेश के अंतर्गत मध्यस्थता समझौता मौजूद है। मामले को मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए।

जिला जज ने 26 अप्रैल 2024 के आदेश के तहत आवेदन स्वीकार कर लिया और पक्षों को मध्यस्थता के लिए भेज दिया।

याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता खंड का हवाला देते हुए प्रतिवादी को 07 मई 2024 को धारा 21 का नोटिस भेजा। प्रतिवादी ने नोटिस का जवाब नहीं दिया, और याचिकाकर्ता को धारा 11 याचिका दायर करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

प्रस्तुतियां:

प्रतिवादियों ने धारा 11 याचिका पर निम्नलिखित उत्तर दिया

याचिकाकर्ता का दावा समय-सीमा के अनुसार वर्जित है। विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करके कोई उपयोगी उद्देश्य प्राप्त नहीं किया जा सकता। यह दर्शाने के लिए कि दावों को सीमा द्वारा कैसे वर्जित किया जाता है, जियो मिलियर एंड कंपनी (पी) लिमिटेड बनाम राजस्थान विद्युत उत्पादन निगम लिमिटेड (2020) और बीएसएनएल बनाम नॉर्टेल नेटवर्क्स (इंडिया) (पी) लिमिटेड (2021) पर भरोसा किया गया।

यदि कोई दावा सीमा द्वारा पूर्व-दृष्टया वर्जित है तो न्यायालय को विवाद को मध्यस्थता के लिए नहीं भेजना चाहिए।

SBI जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग (2024) और आरिफ अजीम कंपनी लिमिटेड बनाम एप्टेक लिमिटेड (2024) पर भरोसा किया गया।

कोर्ट का विश्लेषण:

पीठ ने पाया कि प्रतिवादी द्वारा 17 जून 2019 को ईमेल के माध्यम से अनुबंध समाप्त कर दिया गया था। इसके बाद याचिकाकर्ता ने 16 मार्च 2021 को कमर्शियल कोर्ट एक्ट की धारा 12 (ए) के तहत पूर्व-मुकदमेबाजी मध्यस्थता के लिए एक आवेदन दायर किया। इसे 01 सितंबर 2021 की एक नॉन-स्टार्टर रिपोर्ट द्वारा इस आधार पर निपटाया गया कि नोटिस जारी करने के बावजूद, प्रतिवादी यहां उपस्थित नहीं हुआ।

इसके बाद याचिकाकर्ता ने वसूली के लिए एक मुकदमा दायर किया, जिसमें प्रतिवादी ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 8 के तहत इस आधार पर एक आवेदन दायर किया कि मध्यस्थता समझौता है, मुकदमा अनुरक्षणीय नहीं है। पक्षों को मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए।

जिला न्यायाधीश, कमर्शियल कोर्ट ने 26 अप्रैल 2024 के आदेश के माध्यम से प्रतिवादी के आवेदन को स्वीकार कर लिया और विवाद को मध्यस्थता के लिए भेज दिया।

पीठ ने आगे कहा कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 8 के तहत मुकदमे का निपटारा होने के बाद प्रतिवादी अब अदालत में आ रहा है और तर्क दे रहा है कि दावा सीमा द्वारा वर्जित है।

याचिकाकर्ता ने 16 मार्च 2021 को धारा 12 (ए) के तहत एक आवेदन देकर कमर्शियल कोर्ट एक्ट के तहत कार्यवाही शुरू की थी, जिसमें मुकदमे से पहले मध्यस्थता की मांग की गई। सीमा अधिनियम की धारा 14 में अधिकार क्षेत्र के बिना सद्भावी अदालती कार्यवाही पर खर्च किए गए समय को शामिल नहीं किया गया है।

याचिकाकर्ता ने कमर्शियल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया जो कमर्शियल कोर्ट एक्ट के तहत विवादों पर विचार करने के लिए सक्षम न्यायालय है।

लिखित बयान दायर किए जाने से पहले प्रतिवादी ने कार्य आदेश में मध्यस्थता समझौते की उपस्थिति पर आपत्ति जताई और विवाद को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने की प्रार्थना की। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता का दावा सीमा द्वारा वर्जित है।

प्रतिवादी की गैरहाजिरी के कारण मध्यस्थता-पूर्व मुकदमा बिना किसी कारण के समाप्त हो गया, जिसके कारण याचिकाकर्ता ने मुकदमा दायर किया। हालांकि, प्रतिवादी द्वारा मध्यस्थता खंड के अस्तित्व का हवाला देते हुए मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 8 के तहत आवेदन दायर करने के बाद मुकदमा खारिज कर दिया गया था।

इसलिए अदालत यह नहीं कह सकती कि याचिकाकर्ता का दावा एक मृत दावा है। इसके बाद अदालत ने विवाद का निपटारा करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।

केस टाइटल: जेकेआर टेक्नो इंजीनियर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम जेएमडी लिमिटेड