हाईकोर्ट कानून की गलत व्याख्या पाने पर कामर्शियल कोर्ट अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए अनुच्छेद 227 का उपयोग कर सकता है: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस रविंदर डुडेजा की दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने अनुच्छेद 227 के तहत दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा था कि हाईकोर्ट के समक्ष दायर की जाने वाली धारा 34 याचिका को वापस करते समय जिला जज द्वारा A&C Act की धारा 42 की व्याख्या पूरी तरह से गलत थी। न्यायालय ने आक्षेपित आदेश निर्धारित करते समय पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया, क्योंकि जिला जज द्वारा धारा 42 की व्याख्या से याचिकाकर्ता को अपूरणीय क्षति होती।

पूरा मामला:

जिला जज के समक्ष रिट याचिकाकर्ता द्वारा एक धारा 34 याचिका दायर की गई थी, जिसने माना कि याचिका संबंधित वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष सुनवाई योग्य नहीं थी। जिला जज ने धारा 42 को हाईकोर्ट के समक्ष धारा 34 याचिका दायर करने की आवश्यकता के रूप में माना, क्योंकि एक प्रारंभिक अवसर पर, हाईकोर्ट में धारा 11 (6) याचिका दायर की गई थी। चूंकि धारा 11 याचिका एक अदालत में किए गए पूर्व आवेदन का गठन करेगी, यह वह न्यायालय है जो पुरस्कार को रद्द करने के लिए याचिका दायर करने का अधिकार क्षेत्र रखता है।

जब याचिका पर पहली बार विचार किया गया, तो न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत विचारणीयता के बारे में संदेह व्यक्त किया। आरक्षण ए एंड सी अधिनियम की धारा 37 के तहत प्रदान किए गए उपाय के संदर्भ में रिट याचिका की विचारणीयता के बारे में चिंताओं से उत्पन्न होता है। न्यायालय से अनुरोध किया गया था कि वह जिला न्यायाधीश के आक्षेपित आदेश को एक मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द करने से इनकार करने के रूप में माने, इसलिए धारा 31 (1) (c) के दायरे में आता है। इस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने अनुच्छेद 227 के तहत पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए रिट याचिकाकर्ता के अधिकार पर संदेह किया।

दोनों पक्षों के तर्क:

एमिकस क्यूरी ने निम्नलिखित सबमिशन किया:

1. इस संबंध में कि क्या जिला न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश धारा 37 के दायरे में आएगा, बीजीएस एसजीएस सोमा जेवी बनाम भारत संघ मामले में उच्चतम न्यायालय के प्रासंगिक निष्कर्ष।एनएचपीसी लिमिटेड (2020) पर प्रकाश डाला गया। यह स्पष्ट रूप से माना गया था कि धारा 34 के तहत रद्द किए जाने से इनकार किए गए आदेश धारा 37 (1) (c) के तहत कवर किए जाएंगे। बीजीएस एसजीएस सोमा ने एक क्षेत्राधिकार संबंधी प्रश्न को संबोधित किया: क्या गुरुग्राम में विशेष वाणिज्यिक न्यायालय ने अधिकार क्षेत्र की कथित कमी के कारण धारा 34 याचिका वापस कर दी। न्यायालय ने माना कि यह धारा 37 (1) (c) के अंतर्गत नहीं आएगा।

2. कामर्शियल कोर्ट अधिनियम की धारा 13 के साथ पठित धारा 37 के तहत एक उपाय उपलब्ध नहीं होने के कारण, याचिकाकर्ता अनुच्छेद 227 के तहत न्यायालय के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार को लागू करने में न्यायसंगत होगा।

3. अनुच्छेद 227 न्यायिक समीक्षा करने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करता है। न्यायालय को अधीक्षण के इस संवैधानिक अधिकार का प्रयोग करना चाहिए और ब्लैक डायमंड ट्रैकपार्ट्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य में जिला अदालतों द्वारा पारित आदेशों की वैधता की निगरानी करनी चाहिए।v. ब्लैक डायमंड मोटर्स प्रा.(2021) के मामले में हाईकोर्ट ने एक कामर्शियल कोर्ट द्वारा दिए गए आदेशों को सही करने के लिये अनुच्छेद 227 के तहत शक्ति की शक्ति से निपटने के लिये पालन किए जाने वाले सिद्धांतों को निर्धारित किया था।

कोर्ट का निर्णय:

न्यायालय ने कहा कि जिला जज, धारा 11 याचिका के आलोक में, हाईकोर्ट के समक्ष दायर किया गया था, और यह तथ्य धारा 42 के आवेदन के लिए प्रासंगिक है; पुरस्कार को रद्द करने की याचिका केवल हाईकोर्ट में दायर की जा सकती थी। आक्षेपित आदेश धारा में उल्लिखित आधार के आधार पर एक पुरस्कार को अलग करने से इनकार करने की राशि नहीं है 34(2) A&C Act का. हालाँकि, ब्लैक डायमंड ट्रैकपार्ट्स में इस न्यायालय के निर्णय के साथ-साथ इस पहलू पर एमिकस का प्रस्तुतिकरण, जिसका पालन प्रवीणचंद्र बनाम हेमंत कुमार (2023: BHC-NAG: 16159) में बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा दिए गए निर्णय में भी किया गया है, जहां यह माना गया है कि जिला न्यायाधीश स्तर पर वाणिज्यिक न्यायालयों के आदेशों से संबंधित अनुच्छेद 227 याचिका, बनाए रखने योग्य है। हाईकोर्ट की अधिकारिता और शक्तियां कामर्शियल कोर्ट अधिनियम की धारा 8 से अप्रभावित रहती हैं। अनुच्छेद 227 के तहत अधीक्षण की शक्ति अप्रतिबंधित नहीं है या अधीनस्थ न्यायालय या न्यायाधिकरण द्वारा की गई हर गलती को सुधारने के लिए नहीं है। यह जानबूझकर प्रयोग करने के लिए रखा जाता है जब किसी त्रुटि को सुधारने में विफलता के परिणामस्वरूप गंभीर अन्याय होगा। एस्ट्राला रबर बनाम में सुप्रीम कोर्ट। दास एस्टेट [प्रा.लि.) लिमिटेड (ख) माननीय उच्चतम न्यायालय ने (2001) में अपने निर्णय में यह निर्णय दिया है कि न्यायालयों और अधिकरणों के आदेशों में हस्तक्षेप करने की इस शक्ति का प्रयोग कर्तव्य की गंभीर उपेक्षा और कानून के सिद्धांतों के घोर उल्लंघन के मामलों तक सीमित है।

न्यायालय ने कहा कि यह मुद्दा कि क्या धारा 11 याचिका धारा 42 के दायरे में आएगी, अच्छी तरह से सुलझा हुआ है। पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि धारा 11 आवेदन "अदालत" के समक्ष नहीं बल्कि हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट के चीफ़ जस्टिस के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है। यह इस तथ्य के बावजूद है कि चीफ़ जस्टिस या उनके प्रतिनिधि प्रशासनिक के बजाय न्यायिक क्षमता में निर्णय लेते हैं। इसके अलावा, धारा 42 चीफ़ जस्टिस या उनके प्रतिनिधि के समक्ष प्रस्तुत आवेदनों पर लागू नहीं होगी, क्योंकि चीफ़ जस्टिस या प्रतिनिधि A&C की धारा 2 (1) (e) के तहत परिभाषित "अदालत" के रूप में योग्य नहीं है। चूंकि धारा 11 का आवेदन अदालत में परिभाषित नहीं किया गया है, इसलिए यह धारा 42 के दायरे से बाहर होगा। सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के लिए धारा 11 के तहत एक याचिका को अदालत में किए गए आवेदन के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है। जिला जज ने धारा 42 की पूरी तरह से अस्थिर व्याख्या के आधार पर उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका दायर करने में गलती की। यदि इसे ठीक नहीं किया गया, तो इस स्पष्ट त्रुटि से घोर अन्याय होगा, और धारा 42 से प्रवाहित होने वाली सही कानूनी स्थिति को प्रतिपादित किया जाना चाहिए।

इसलिए, न्यायालय ने रिट याचिका की अनुमति दी और जिला न्यायाधीश के आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया।