A&C की धारा 36 पर अमल में CPC की धारा 47 के तहत आपत्ति स्वीकार्य नही: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस जसमीत सिंह की दिल्ली हाईकोर्ट की पीठ ने देखा है कि एक निर्णय देनदार धारा 36, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (Arbitration and Conciliation Act) के तहत पुरस्कार के निष्पादन के लिए एक आवेदन में धारा 47, सीपीसी के तहत आपत्तियां पेश करने का हकदार नहीं है क्योंकि यह पुरस्कार को चुनौती देने के लिए प्रभावी रूप से दूसरा दौर खोलने के बराबर होगा जो धारा 34 के प्रावधान को कमजोर करेगा यानी सीमित आधार पर पुरस्कार को चुनौती देना और खिलाफ जाना एसीए का इरादा।

मामले की पृष्ठभूमि:

07.03.2007 को, एंग्लो अमेरिकन मेटलर्जिकल कोल प्राइवेट लिमिटेड (डिक्री होल्डर) और एमएमटीसी लिमिटेड (जजमेंट डेटर) ने डिक्री धारक से कोकिंग कोयले की बिक्री और खरीद के लिए एक दीर्घकालिक समझौते (एलटीए) में प्रवेश किया। एलटीए के पैरा 20 में एक मध्यस्थता खंड था। 2009 में डिलीवरी के पांचवें हिस्से के दौरान पार्टियों के बीच विवाद उत्पन्न हुए। एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन किया गया था, जिसने दोनों पक्षों के नेतृत्व में साक्ष्य और दलीलें सुनने के बाद 12.05.2014 को 2:1 के बहुमत से अधिनिर्णय पारित किया।

उक्त अवार्ड को जजमेंट देनदार द्वारा अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिका दायर करके चुनौती दी गई थी, जिसे न्यायालय ने दिनांक 10.07.2015 के निर्णय के तहत खारिज कर दिया था। इस न्यायालय की डिवीजन बेंच ने दिनांक 02.03.2020 के निर्णय के तहत उपरोक्त निर्णय दिनांक 10.07.2015 और मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित अवार्ड को रद्द कर दिया। डिवीजन बेंच द्वारा पारित निर्णय को डिक्री धारक द्वारा माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी, जिसके तहत सुप्रीम कोर्ट ने डिवीजन बेंच द्वारा पारित 02.03.2020 के फैसले को रद्द कर दिया और आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा पारित अवार्ड को बहाल कर दिया।

धारा 36 के तहत प्रवर्तन याचिका के लंबित रहने के दौरान, निर्णय देनदार ने धारा 47, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 ("सीपीसी") के तहत आपत्तियां दायर कीं ताकि यह आग्रह किया जा सके कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित निर्णय "धोखाधड़ी" के आधार पर निष्पादन योग्य नहीं है क्योंकि श्री सुरेश बाबू, तत्कालीन जीएम ने डिक्री धारक के साथ मिलीभगत से उन्हें लाभ प्रदान करने के लिए काम किया जिससे डिक्री धारक को गलत तरीके से लाभ हुआ और डिक्री धारक को गलत तरीके से नुकसान हुआ। निर्णय देनदार।

दोनों पक्षों के तर्क:

निर्णय देनदार के लिए वकीलों ने प्रस्तुत किया कि धारा 36 के अनुसार मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित अधिनिर्णय, एसीए को सीपीसी के प्रावधानों के अनुसार उसी तरह से लागू किया जाना है जैसे कि यह न्यायालय की डिक्री थी। तदनुसार, एक पुरस्कार जो एक शून्यता है, सार्वजनिक नीति के खिलाफ होने के कारण हमेशा चुनौती दी जा सकती है, निष्पादन के चरण में भी. सीपीसी के प्रावधान निष्पादन कार्यवाही में पूरी तरह से लागू होते हैं।

उसी के आलोक में, काउंसेल ने सीपीसी की धारा 47 पर भरोसा करते हुए अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया कि डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि से संबंधित सभी प्रश्न और उस वाद के पक्षकारों के बीच उत्पन्न होने वाले जिसमें डिक्री पारित की जाती है, निष्पादन कार्यवाही में निर्धारित किए जाएंगे।

वकीलों ने आगे प्रस्तुत किया कि एक बार जब निष्पादन अदालत के समक्ष निर्णय देनदार द्वारा धोखाधड़ी की दलील स्थापित की गई है और इस तरह की याचिका के समर्थन में विश्वसनीय सबूत भी रखे गए हैं, तो निष्पादन अदालत के लिए यह अनिवार्य है कि वह योग्यता के आधार पर धोखाधड़ी के मुद्दे की जांच करे।

जजमेंट देनदार के तर्कों का खंडन करते हुए, डिक्री धारक के वकील ने प्रस्तुत किया कि एसीए धारा 34, एसीए के समापन के बाद उठाए जा रहे पुरस्कार के लिए किसी भी चुनौती पर विचार नहीं करता है। धारा 36 के तहत प्रवर्तन न्यायालय को ऐसी किसी भी चुनौती पर निर्णय लेने या पुरस्कार पर सवाल उठाने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं दिया गया है।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि निष्पादन अदालत एक डिक्री को निष्पादित करने से इनकार कर सकती है, यदि इसके चेहरे पर, यह एक शून्यता है यानी जहां अधिकार क्षेत्र या पूर्व-दृष्टया की अंतर्निहित कमी है, यह दिखाया जा सकता है कि धोखाधड़ी अदालत पर ही खेली गई थी। वकील ने प्रस्तुत किया कि जजमेंट देनदार द्वारा स्थापित आपत्तियां न्यायालय पर धोखाधड़ी के विपरीत अपने आप में एक कथित धोखाधड़ी की हैं।

डिक्री धारक के वकील ने इस बात पर प्रकाश डाला कि दशक भर की मुकदमेबाजी में जजमेंट देनदार द्वारा ऐसी कोई चुनौती नहीं उठाई गई थी और केवल पुरस्कार को निराश करने के लिए निष्पादन के अंतिम चरण में बेईमानी से उठाए जाने की मांग की गई है।

कोर्ट का निर्णय:

न्यायालय ने कहा कि उसके समक्ष प्रश्न यह था कि क्या निर्णय देनदार धारा 36, एसीए के तहत पुरस्कार के निष्पादन के खिलाफ CPC धारा 47 के तहत आपत्तियां पेश करने का हकदार था।

न्यायालय ने कहा कि एक बार धारा 34 के तहत एक पुरस्कार को चुनौती देने की सीमा अवधि समाप्त हो गई है और/या धारा 34 के तहत चुनौती विफल हो गई है, तो पुरस्कार को लागू करना होगा। इसके अलावा न्यायालय ने माना कि धारा 36 में प्रयुक्त शब्द "जैसे कि", एसीए स्वयं दर्शाता है कि एक "पुरस्कार" और "न्यायालय की डिक्री" दो अलग-अलग चीजें हैं। इस वाक्यांश का उपयोग करने के आधार पर 'जैसे कि यह न्यायालय की डिक्री थी' एक डिक्री के समान एक पुरस्कार प्रदान नहीं करता है, लेकिन केवल न्यायालय को उसी तरीके से एक पुरस्कार निष्पादित करने की अनुमति देता है जैसा कि यह एक सिविल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री थी. इसका अर्थ केवल यह है कि निष्पादन न्यायालय की सभी शक्तियां अधिनिर्णय को 'प्रवर्तित' करने की दिशा में न्यायालय को उपलब्ध होंगी और इससे अधिक कुछ नहीं। इस प्रकार, धारा 36 के तहत बनाई गई कानूनी कल्पना ने उस सीमित उद्देश्य के लिए पढ़ा है जिसके लिए इसे बनाया गया है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सीपीसी के प्रावधान केवल एक अवार्ड के "प्रवर्तन" की सीमा तक लागू होते हैं जैसे कि कुर्की, बिक्री, नीलामी, निरोध आदि जो आदेश XXI, सीपीसी में परिलक्षित होते हैं। विधायिका ने योग्यता के आधार पर फिर से प्रवर्तन कार्यवाही के दौरान एक पुरस्कार को चुनौती देने की अनुमति देने का इरादा नहीं किया क्योंकि यह एसीए के उद्देश्यों के विपरीत होगा जिसका उद्देश्य अंतिमता और सीमित न्यायिक हस्तक्षेप सुनिश्चित करना है.

न्यायालय ने आगे कहा कि यदि CPC की धारा 47 के तहत आपत्तियों को किसी पुरस्कार की प्रवर्तन कार्यवाही के दौरान स्वीकार करने की अनुमति दी जाती है, तो यह प्रभावी रूप से उस पुरस्कार को चुनौती देने के लिए दूसरा दौर खोलेगा, जिसे विधायिका करने का इरादा नहीं रखती थी क्योंकि यह धारा 34 के प्रावधान को कमजोर करेगा यानी उसमें उल्लिखित सीमित आधारों पर पुरस्कार को चुनौती देना और धारा 35 द्वारा दी गई अंतिमता को प्रस्तुत करना, तर्कहीन।

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि डिक्री धारक की प्रवर्तन याचिका की अनुमति दी जाएगी और 12.05.2014 को मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित निर्णय लागू किया जाएगा।