PMLA के तहत संपत्ति जब्त होने या दूसरी कानूनी कार्यवाही चलने पर भी मध्यस्थता ट्रिब्यूनल का क्षेत्राधिकार बना रहता है: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस अमित महाजन की दिल्ली हाईकोर्ट की पीठ ने माना कि अस्थायी कुर्की आदेश में कुछ संपत्तियों का संदर्भ मात्र मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को समाप्त नहीं करता है। इसी तरह, धोखाधड़ी के आरोपों में सीबीआई या ईडी द्वारा समानांतर जांच का लंबित होना मध्यस्थ को विवाद का फैसला करने से नहीं रोकता है। मध्यस्थता की कार्यवाही स्वतंत्र रूप से जारी रह सकती है, तब भी जब विषय वस्तु के कुछ पहलुओं की आपराधिक जांच चल रही हो।

पूरा मामला:

आक्षेपित आदेश द्वारा, विद्वान मध्यस्थ ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 32 (2) (c) के साथ पठित धारा 16 (3) के तहत याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया, जिसमें मध्यस्थ कार्यवाही को इस आधार पर समाप्त करने की मांग की गई थी कि अनुबंध शुरू से ही शून्य था और इसमें शामिल संपत्ति को प्रवर्तन निदेशालय द्वारा धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 5 के तहत अनंतिम रूप से कुर्क किया गया था।

याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 2 प्रतिवादी नंबर 4 एलएलपी में भागीदार हैं, जिसने बहालगढ़ और अमृतसर में इकाइयों के साथ एक चावल मिलिंग कंपनी प्रतिवादी नंबर 3 के सीआईआरपी में एक समाधान योजना दायर की थी। प्रतिवादी नंबर 1, चावल व्यवसाय में भी, ने नौकरी के काम और सुविधा के उपयोग के लिए प्रतिवादी नंबर 3 के साथ समझौते किए थे।

समाधान योजना को लागू करने के लिए, प्रतिवादी नंबर 4 ने 30.09.2019 को एक सुविधा समझौते के तहत प्रतिवादी नंबर 1 से 130 करोड़ रुपये मांगे और प्राप्त किए, इसके बाद अतिरिक्त 16 करोड़ रुपये प्राप्त किए। ऋणभार पैदा करके समझौते के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए, प्रतिवादी नंबर 1 ने मध्यस्थता का आह्वान किया।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत एक याचिका ने एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति की। दलील, मुद्दों को तैयार करना, और साक्ष्य दाखिल करना। प्रतिवादी नंबर 2 की जिरह के दौरान, प्रतिवादी नंबर 1 के प्रतिनिधियों और प्रतिवादी नंबर 2 को ईडी द्वारा गिरफ्तार किया गया था, और विवादित इकाइयों के खिलाफ एक अनंतिम कुर्की आदेश जारी किया गया था।

नतीजतन, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 4 ने कार्यवाही को समाप्त करने के लिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 और 32 (2) (सी) के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसे मध्यस्थ ने खारिज कर दिया था।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण वह है जिसके खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत एक याचिका सुनवाई योग्य होगी, और अधिनियम की धारा 5 में गैर-बाधा खंड भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत शक्तियों के प्रयोग के संबंध में लागू नहीं होगा।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि चूंकि सुविधा समझौता धोखाधड़ी से दूषित है और यह सीबीआई द्वारा कार्यवाही का विषय है और पीएमएलए के तहत, मध्यस्थ कार्यवाही अधिनियम की धारा 32 (2) (सी) के साथ पठित धारा 16 के तहत समाप्त होने के लिए उत्तरदायी है।

यह भी तर्क दिया गया था कि इस घटना में कि अनंतिम कुर्की आदेश और अभियोजन शिकायत के तहत आरोप सही पाए जाते हैं, सुविधा समझौता भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 23 के तहत शून्य और अप्रवर्तनीय हो जाएगा।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि विवाद जो सार्वजनिक प्रकृति के आपराधिक अपराध हैं, उन्हें मध्यस्थता के लिए संदर्भित नहीं किया जा सकता है। पीएमएलए की धारा 41 के अनुसार, किसी भी सिविल कोर्ट या अन्य प्राधिकरण के पास पीएमएलए के तहत प्रदत्त किसी भी शक्ति के अनुसरण में नामित प्राधिकारी द्वारा की जाने वाली किसी भी कार्रवाई के संबंध में किसी भी मुकदमे या कार्यवाही पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

जवाब में, उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता द्वारा दूसरा धारा 16 आवेदन मध्यस्थता में देरी के निरंतर प्रयास को दर्शाता है। मध्यस्थ ने इससे पहले, 08.11.2022 को निर्देश दिया था कि धारा 16 के पहले आवेदन - तथ्य और कानून के मिश्रित प्रश्नों को उठाते हुए - साक्ष्य के बाद तय किया जाएगा। उस निर्विवाद आदेश को अंतिम रूप मिल गया है। दूसरा आवेदन केवल अनंतिम कुर्की आदेश के बाद अधिकार क्षेत्र के उसी मुद्दे को दोहराता है, जिससे यह दोहराव और अनुचित हो जाता है।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण को धोखाधड़ी के आरोपों सहित मुद्दों की जांच करने से रोक नहीं दिया गया है। भले ही इस न्यायालय को पीएमएलए कार्यवाही और ट्रिब्यूनल के समक्ष अंतर्निहित घटनाओं में कुछ ओवरलैप मिलता है, दोनों में मुद्दे अलग हैं और अलग-अलग वैधानिक ढांचे के भीतर आते हैं।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि पीएमएलए की धारा 41 केवल अध्याय VI के तहत अपीलीय न्यायाधिकरण के अनन्य डोमेन के भीतर आने वाले मामलों में सिविल अदालतों के अधिकार क्षेत्र को रोकती है। पीएमएलए में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो किसी मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को विशुद्ध रूप से संविदात्मक विवादों के निर्णय से बाहर करता हो, भले ही अध्याय VII के तहत समानांतर आपराधिक कार्यवाही चल रही हो।

कोर्ट की टिप्पणियाँ:

अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हस्तक्षेप का दायरा सीमित है और इसे संयम से इस्तेमाल किया जाना चाहिए। हालांकि अदालतें मध्यस्थ कार्यवाही में पारित आदेशों की समीक्षा कर सकती हैं, लेकिन इस तरह का हस्तक्षेप केवल असाधारण मामलों में उचित है जहां स्पष्ट विकृति स्पष्ट है।दीप इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम ओएनजीसी (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अनुच्छेद 227 का उपयोग मध्यस्थता ढांचे को बायपास करने के लिए नहीं किया जा सकता है और इसे केवल दुर्लभ परिस्थितियों में ही लागू किया जाना चाहिए.

पीठ ने आगे कहा कि केवल धोखाधड़ी का आरोप लगाने से विवाद गैर-मनमाना नहीं हो जाता है। ए. अय्यासामी बनाम ए. परमाशिवम (2016) में, सुप्रीम कोर्ट ने धोखाधड़ी के सरल और गंभीर आरोपों के बीच अंतर किया, जिसमें कहा गया कि केवल गंभीर आरोप- जो मध्यस्थता समझौते की वैधता को प्रभावित करते हैं - मध्यस्थता समझौते की वैधता को प्रभावित करते हैं - मध्यस्थता को रोक देंगे।

इसने आगे कहा कि राशिद रज़ा बनाम सदफ अख्तर (2019) मामले में न्यायालय ने दो परीक्षण निर्धारित किए: (1) क्या धोखाधड़ी का आरोप मध्यस्थता खंड सहित पूरे अनुबंध में व्याप्त है, और (2) क्या धोखाधड़ी सार्वजनिक डोमेन निहितार्थ के बिना पूरी तरह से आंतरिक मामलों से संबंधित है। जब ये परीक्षण संतुष्ट होते हैं तभी मामला गैर-मनमाना हो जाता है।

उपरोक्त के आधार पर, अदालत ने माना कि केवल तथ्य यह है कि मध्यस्थ कार्यवाही में शामिल कुछ संपत्तियों का भी एक अनंतिम कुर्की आदेश में उल्लेख किया गया है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र को बाहर नहीं करता है. इसी तरह, धोखाधड़ी के आरोपों से संबंधित सीबीआई या ईडी द्वारा समानांतर जांच का लंबित होना मध्यस्थता को नहीं रोकता है। यह अच्छी तरह से तय है कि एक ही लेनदेन नागरिक और आपराधिक कार्यवाही दोनों को जन्म दे सकता है, जो एक दूसरे को प्रभावित किए बिना एक साथ आगे बढ़ सकता है।

यह माना गया कि "जबकि कुछ ओवरलैप हो सकता है, यह देखते हुए कि मध्यस्थ कार्यवाही के साथ-साथ आपराधिक कार्यवाही एक ही जर्मन तथ्यों से उपजी है, तथापि, दोनों कार्यवाहियों के प्रेषण को इस हद तक समान नहीं कहा जा सकता है कि यह विद्वान एकमात्र मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र को अस्थिर कर देगा."

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थ कार्यवाही पीएमएलए के तहत उन लोगों से अलग डोमेन में संचालित होती है। जबकि कुछ संलग्न संपत्तियां ओवरलैप होती हैं, इस तरह के ओवरलैप ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र को बाहर नहीं करते हैं. यदि कोई निष्कर्ष पीएमएलए कार्यवाही के साथ संघर्ष करता है, उत्तरार्द्ध प्रबल होगा, क्योंकि मध्यस्थ धारा द्वारा वर्जित नागरिक मुद्दों तक सीमित नहीं है 41. चूंकि मध्यस्थता पूरी होने वाली है, इसलिए अधिनियम की धारा 16 और 34 के तहत किसी भी अतिरेक को चुनौती दी जा सकती है। इस स्तर पर, कार्यवाही की पूर्व-खाली समाप्ति अनुचित है।

तदनुसार, वर्तमान याचिका को खारिज कर दिया गया।