पेटेंट अधिनियम के तहत 'उल्लंघन' की परिभाषा में खामियों को दूर करना विधायिका के लिए उचित: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने विधायिका को पेटेंट अधिनियम 1970 के तहत 'उल्लंघन' की परिभाषा तय करने का सुझाव दिया है। जस्टिस सी हरि शंकर और जस्टिस अजय दिगपॉल की खंडपीठ ने कहा कि जहां अन्य बौद्धिक संपदा कानून उल्लंघन की परिभाषा तय करते हैं, वहीं पेटेंट अधिनियम इस पहलू पर 'अजीब' रूप से मौन है।

संदर्भ के लिए, ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 की धारा 29 ट्रेडमार्क के उल्लंघन को परिभाषित करती है, कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 51 कॉपीराइट के उल्लंघन को परिभाषित करती है, और डिज़ाइन अधिनियम 2000 की धारा 22 डिज़ाइन चोरी को परिभाषित करती है। हालांकि, पेटेंट अधिनियम के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है।

इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने टिप्पणी की,

"स्पष्ट रूप से, यह एक विधायी कमी प्रतीत होती है, और विधायिका के लिए, किसी उचित चरण पर, इसे ठीक करना उचित हो सकता है। हालांकि पेटेंट अधिनियम के प्रावधानों से यह समझना मुश्किल नहीं है कि "उल्लंघन" क्या है, फिर भी किसी भी विधायी दस्तावेज़ में निश्चितता और सटीकता हमेशा वांछनीय गुण होते हैं।"

न्यायालय ने बताया कि पेटेंट अधिनियम विभिन्न बिंदुओं पर पेटेंट उल्लंघन का उल्लेख करता है, जिससे यह जानना और भी आवश्यक हो जाता है कि पेटेंट का उल्लंघन क्या है।

उदाहरण के लिए, क़ानून एक पूरा अध्याय XVIII "पेटेंट के उल्लंघन से संबंधित मुकदमों" के लिए समर्पित करता है।

फ़िलहाल, न्यायालय ने कहा कि किसी विशेष मामले में उल्लंघन हुआ है या नहीं, इसका निर्णय प्रतिवादी के उत्पाद और वाद के पेटेंट की संपूर्ण विशिष्टताओं के बीच मैपिंग के आधार पर किया जाना चाहिए।

इस संबंध में, धारा 48 महत्वपूर्ण है जो पेटेंटधारकों के अधिकारों को निर्धारित करती है, उसके बाद धारा 49 है, जो उन परिस्थितियों को निर्धारित करती है जिनमें पेटेंट अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जाता है।

प्रावधानों का संचयी अध्ययन यह दर्शाता है कि पेटेंटधारक की सहमति के बिना, उत्पाद पेटेंट द्वारा कवर किए गए उत्पाद का निर्माण, उपयोग, बिक्री के लिए प्रस्ताव, विक्रय या आयात करना "उल्लंघन" माना जाता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया,

"धारा 48 के अनुसार, किसी ऐसे उत्पाद का निर्माण, उपयोग, बिक्री के लिए प्रस्ताव, विक्रय या आयात निषिद्ध है जो किसी अन्य के पेटेंट का "विषय" बनता है। इसलिए, यह पता लगाने के लिए कि क्या इस अधिकार का उल्लंघन हुआ है, न्यायालय को पहले वाद पेटेंट की विषय-वस्तु का पता लगाना होगा। यह विषय-वस्तु वाद पेटेंट के पूर्ण विनिर्देशों में निहित है। दूसरे शब्दों में, न्यायालय को प्रतिवादी के सामान की तुलना वाद पेटेंट की विषय-वस्तु से करनी होगी, जैसा कि वाद पेटेंट के पूर्ण विनिर्देशों में निहित है, ताकि यह पता लगाया जा सके कि उल्लंघन हुआ है या नहीं। इसलिए, तुलना उत्पाद-दर-पेटेंट होनी चाहिए, न कि उत्पाद-दर-उत्पाद।"

यदि न्यायालय पाता है कि कोई उल्लंघन नहीं हुआ है, तो मामला यहीं समाप्त होता है।

हालांकि, यदि न्यायालय को लगता है कि उल्लंघन हुआ है, तो न्यायालय को यह जांच करनी होगी कि क्या प्रतिवादी ने पेटेंट अधिनियम की धारा 107 के तहत कोई बचाव प्रस्तुत किया है।

धारा 107 उल्लंघन के मुकदमों में बचाव के तरीके निर्धारित करती है। इसमें कहा गया है कि यदि प्रतिवादी यह साबित कर सके कि वाद का पेटेंट पेटेंट अधिनियम की धारा 64 में उल्लिखित एक या अधिक आधारों पर निरस्तीकरण के लिए संवेदनशील है, तो यह एक वैध बचाव होगा, भले ही, अन्यथा, प्रतिवादी का उत्पाद वाद के पेटेंट का उल्लंघन करता हो, और प्रतिवादी निषेधाज्ञा से बच जाएगा।

इस प्रकार, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यदि प्रतिवादी धारा 107 के तहत कोई बचाव प्रस्तुत करता है, तो उसे यह विचार करना होगा कि क्या प्रतिवादी ने वाद के पेटेंट की भेद्यता के बारे में कोई "विश्वसनीय चुनौती" प्रस्तुत की है।

अदालत ने स्पष्ट किया,

"प्रतिवादी द्वारा धारा 107 के तहत उठाई गई चुनौती की प्रकृति भी महत्वपूर्ण है। प्रतिवादी को धारा 64 के तहत मुकदमे के पेटेंट के निरस्तीकरण के प्रति संवेदनशील होने का ठोस मामला बनाने की आवश्यकता नहीं है। प्रतिवादी को बस मुकदमे के पेटेंट को धारा 64 के तहत निरस्तीकरण के प्रति संवेदनशील होने के रूप में एक विश्वसनीय चुनौती देनी है।"