दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि जब मादक पदार्थों के नेटवर्क में आरोपी की संलिप्तता के प्रथम दृष्टया सबूत हैं तो किसी आरोपी के पास से मादक पदार्थ की बरामदगी का अभाव जमानत देने का पर्याप्त कारण नहीं है।

जस्टिस शैलिंदर कौर ने टिप्पणी की कि एक मादक पदार्थ नेटवर्क में शामिल होना एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत जमानत देने के लिए 'अधिक सतर्क' दृष्टिकोण को सही ठहराता है।

"अभियुक्त से केवल दावे या बरामदगी की अनुपस्थिति पर्याप्त नहीं हो सकती है जब रिकॉर्ड पर सामग्री प्रथम दृष्टया एक मादक नेटवर्क के साथ सांठगांठ का खुलासा करती है। अपराध की गंभीरता, आपराधिक गतिविधि की संगठित प्रकृति के साथ मिलकर, एनडीपीएस अधिनियम के तहत जमानत देने में अधिक सतर्क दृष्टिकोण को सही ठहराती है।

अदालत एनडीपीएस अधिनियम की धारा 21 और 29 और विदेशी अधिनियम की धारा 14 के तहत दर्ज याचिकाकर्ता/आरोपी की जमानत याचिका पर विचार कर रही थी। यह मामला इन आरोपों से उत्पन्न हुआ कि एक नारकोटिक नेटवर्क नशीले पदार्थों, विशेष रूप से हेरोइन की तस्करी में सक्रिय रूप से शामिल था।

जब पुलिस एक घर की तलाशी ले रही थी, तो उन्होंने 2.29 लाख रुपये जब्त किए, जो कथित तौर पर हेरोइन की बिक्री की आय थी, साथ ही संपत्ति के दस्तावेज भी जब्त किए, जिन्हें नशीले पदार्थों की आय से हासिल करने का संदेह था। याचिकाकर्ता और उसका भाई उक्त घर में मौजूद पाए गए।

पूछताछ के दौरान, याचिकाकर्ता ने कथित तौर पर खुलासा किया कि हेरोइन नाइजीरियाई नागरिकों से खरीदी गई थी। एक नाइजीरियाई नागरिक के घर की तलाशी लेने पर, पुलिस ने कहा कि उन्हें 500 ग्राम हेरोइन मिली। यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता की निशानदेही पर 360 ग्राम हेरोइन के साथ एक अन्य सह-आरोपी को गिरफ्तार किया गया।

जमानत याचिका में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे वर्तमान मामले में झूठा फंसाया गया था, क्योंकि उसके कहने पर किसी भी प्रतिबंधित पदार्थ की बरामदगी नहीं हुई थी। दूसरी ओर, राज्य ने याचिका का विरोध किया और प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता की भागीदारी स्थापित करने के लिए प्रथम दृष्टया सबूत पर्याप्त थे। राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता नारकोटिक सिंडिकेट में एक प्रमुख ऑपरेटिव था, जो सह-आरोपी से हेरोइन प्राप्त करने और सह-आरोपी को इसकी आपूर्ति करने के लिए जिम्मेदार था।

हाईकोर्ट ने कहा कि जब मादक पदार्थों के नेटवर्क में शामिल होने के आरोप लगते हैं, तो जमानत देने के लिए धारा 37 एनडीपीएस अधिनियम के तहत बार "अत्यधिक महत्व रखता है।

यह देखा गया, "जब एक आरोपी पर नशीले पदार्थों के नेटवर्क में शामिल होने का आरोप लगाया जाता है, तो एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत बार का महत्व बढ़ जाता है। एक संगठित नेटवर्क में भागीदारी अपराध के आयोग में एक गहरी और अधिक संरचित भागीदारी को इंगित करती है, जिससे जमानत पर रिहा होने पर फिर से अपराध करने, सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने या गवाहों को प्रभावित करने की क्षमता के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा होती हैं।

यह नोट किया गया कि ऐसे मामलों में, न्यायालय को एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत दोहरी शर्तों को लागू करना होगा: पहला, यह मानने के लिए उचित आधार होना चाहिए कि अभियुक्त अपराध का दोषी नहीं है, और दूसरा, जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता प्रथम दृष्टया संगठित मादक पदार्थों के नेटवर्क में शामिल प्रतीत होता है। यह नोट किया गया कि वह मुख्य आपूर्तिकर्ता और प्रतिबंधित के रिसीवर के संपर्क में था। अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता के कहने पर दो अन्य सह-आरोपियों को 500 ग्राम और 360 ग्राम व्यावसायिक मात्रा में हेरोइन के साथ गिरफ्तार किया गया था।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता मादक पदार्थ सिंडिकेट की एक कड़ी थी, अदालत ने उसकी जमानत याचिका खारिज कर दी।