फ्लैट निर्माण में देरी पर दिल्ली राज्य आयोग ने VSR Infrastructure को ठहराया उत्तरदायी

दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने वीएसआर इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड को शिकायतकर्ता को फ्लैट इकाइयों के कब्जे के संबंध में झूठे आश्वासन देने के लिए उत्तरदायी ठहराया है। जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल (अध्यक्ष) और न्यायिक सदस्य पिंकी की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने कहा कि समझौते की तारीख से 11 साल बाद भी कब्जा सौंपने में विफलता 'सेवा में कमी' के बराबर है और डेवलपर को शिकायत की गाढ़ी कमाई को इतने लंबे समय तक रखने के लिए उत्तरदायी ठहराया।

मामले की पृष्ठभूमि:

शिकायतकर्ता ने वीएसआर इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड की निर्माण परियोजना- 114 एवेन्यू में 2,43,92,121/- रुपये का भुगतान करके तीन इकाइयों को बुक किया। तत्पश्चात्, शिकायतकर्ता और विकासकर्ता के बीच दिनांक 24072013 को उक्त इकाइयों के संबंध में करार निष्पादित किए गए थे। यह कहा गया है कि समझौतों में अस्पष्ट और मनमाने खंड थे जैसे कि कब्जे की कोई निश्चित तारीख का उल्लेख नहीं किया गया था, आदि। शिकायतकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दे पर, उसे आश्वासन दिया गया था कि समझौते की तारीख से तीन साल के भीतर कब्जा सौंप दिया जाएगा। हालांकि, शिकायतकर्ता को कोई कब्जा नहीं सौंपा गया, जिस पर उसने फिर से आपत्ति जताई। नतीजतन, उसके द्वारा राशि का रिफंड मांगा गया था। लेकिन डेवलपर कंपनी कई सप्लीमेंट्री एग्रीमेंट कर पजेशन की तारीख बढ़ाती रही। शिकायतकर्ता द्वारा निर्माण की स्थिति और परिणामी कब्जे के बारे में पूछताछ करते हुए कई संचार किए गए लेकिन कोई संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। इसलिए उन्होंने उपभोक्ता फोरम में शिकायत दर्ज कर उचित मुआवजे की मांग की थी।

कंपनी ने अनुरक्षणीयता, सीमा आदि के आधार पर शिकायत पर कई आपत्तियां उठाईं। यह तर्क दिया गया था कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता नहीं है क्योंकि फ्लैट मुनाफा कमाने के लिए खरीदा गया था जो एक वाणिज्यिक उद्देश्य है। आगे यह तर्क दिया गया कि दिल्ली राज्य आयोग के पास इस मामले को तय करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का अभाव है क्योंकि परियोजना गुरुग्राम में स्थित है। इकाइयों के निर्माण में देरी पर, यह प्रस्तुत किया गया था कि वायु प्रदूषण के खतरनाक स्तर के कारण सरकार और न्यायालयों द्वारा पारित कई आदेशों के कारण, निर्माण रोक दिया गया था। कंपनी द्वारा यह कहा गया था कि निर्माण पूरा हो गया है और केवल कब्जा प्रमाण पत्र प्राप्त करने की आवश्यकता है।

आयोग का निर्णय:

क्या शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता है?

आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता अधिनियम के तहत एक उपभोक्ता है क्योंकि उसने इकाइयों के प्रति विचार किया है और उक्त इकाइयों को स्वरोजगार के माध्यम से आजीविका कमाने के लिए खरीदा गया था। इसके अलावा, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि शिकायतकर्ता संपत्तियों की खरीद और बिक्री के व्यवसाय में लगा हुआ है। इसलिए, यह मुद्दा शिकायतकर्ता के पक्ष में तय किया गया था।

क्या दिल्ली राज्य आयोग के पास वर्तमान शिकायत पर विचार करने का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है?

आयोग ने कहा कि विपरीत पक्षकार डेवलपर का पंजीकृत कार्यालय वसंत विहार, दिल्ली में है। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 47 (4) के अनुसार, एक शिकायत दर्ज की जा सकती है जहां विपरीत पक्ष वास्तव में रहता है या व्यवसाय करता है। इसलिए, आयोग ने माना कि वर्तमान शिकायत पर फैसला करने का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है।

क्या डेवलपर अपनी सेवाएं प्रदान करने में कमी के लिए उत्तरदायी है?

आयोग ने कहा कि हालांकि डेवलपर द्वारा कब्जा सौंपने के लिए 3 साल की समय-सीमा प्रदान की गई थी, लेकिन समझौते में इसके लिए कोई खंड नहीं पाया जा सकता है। आयोग ने अजय एंटरप्राइजेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम शोभा अरोड़ा और अन्य के फैसले पर भरोसा किया। जिसमें यह पाया गया कि जहां कोई विशिष्ट समय प्रदान नहीं किया गया है, यदि कब्जा 42 या 48 महीने से अधिक समय दिया जाता है, तो डेवलपर स्टाल की ओर से कमी साबित होती है।

आयोग ने कहा कि डेवलपर कंपनी समझौते की तारीख से 11 साल बाद भी कब्जा सौंपने में विफल रही है और इस प्रकार कंपनी को अपनी सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया गया है।

आगे यह देखा गया कि शिकायतकर्ता को अनिश्चित काल तक इंतजार करने के लिए नहीं बनाया जा सकता है, जब डेवलपर द्वारा कोई विशिष्ट तारीख नहीं दी जाती है और निर्माण भी अधूरा होता है।

नतीजतन, आयोग बिल्डर को ब्याज के साथ रु. 2,43,92,121/- की पूरी राशि की वापसी @ 6% प्रति वर्ष के साथ मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न के लिए मुआवजे के रूप में 5,00,000 /- रुपये तथा मुकदमेबाजी की लागत की रूप में 50,000 रुपये शिकायतकर्ता देने का निर्देश दिया।