बीमा अनुबंधों को सरल अर्थ दिया जाना चाहिए: राष्ट्रिय उपभोक्ता आयोग

जस्टिस एपी साही की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस के खिलाफ एक मामले को खारिज कर दिया और माना कि जब तक बीमा अनुबंध की शर्तें अस्पष्ट नहीं होती हैं, आगे व्याख्या की आवश्यकता होती है, तब तक उन शर्तों का सीधा और सीधा अर्थ लागू किया जाना चाहिए।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने अपने एक स्टोर के लिए यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस से बीमा पॉलिसी ली। इसके बाद, एक चोरी हुई, और शिकायतकर्ता ने शिकायतकर्ता के साथ बीमाकर्ता से संपर्क किया, लेकिन चौकीदार नहीं होने के लिए शिकायतकर्ता की ओर से लापरवाही का हवाला देते हुए दावे को अस्वीकार कर दिया गया। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि पूरे 24 घंटे चौकीदार रखने की नीतिगत शर्त एक पूर्व शर्त नहीं थी और केवल एक अतिरिक्त सुरक्षा सुविधा थी, जिसे शिकायतकर्ता ने कार्यालय समय के दौरान एक चौकीदार होने से देखा था। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि पार्टियों का इरादा यह था क्योंकि स्ट्रॉन्ग रूम और परिसर के लिए बर्गलर अलार्म, सीसीटीवी कवरेज और अन्य सहायक उपायों की स्थायी 24 घंटे की सुविधा थी। शिकायतकर्ता ने प्रस्तुत किया कि बीमाकर्ता ने बाद में एक शर्त के रूप में 24 घंटे के अनन्य चौकीदार की उपस्थिति का परिचय देते हुए एक ज्ञापन जारी किया था, जिससे पुष्टि हुई कि पिछली नीति में 24 घंटे के लिए चौकीदार को अनिवार्य नहीं किया गया था।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमा कंपनी ने शिकायत का विरोध करते हुए दलील दी कि पॉलिसी में स्पष्ट रूप से चौकीदार की 24 घंटे की पूर्व शर्त दर्ज की गई है। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि वॉचमैन के लिए 24 घंटे की आवश्यकता को अलग करने के लिए पॉलिसी की शर्तों को विभाजित नहीं किया जा सकता है। बीमा कंपनी ने कहा कि पॉलिसी की शर्तों में कोई अस्पष्टता नहीं थी और बाद का मेमो केवल मौजूदा शर्तों के बारे में स्पष्टता की अभिव्यक्ति थी।

आयोग द्वारा टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि बीमा कंपनी का मुख्य तर्क यह था कि 24 घंटे चौकीदार की आवश्यकता वाली पॉलिसी की स्थिति को बीमा अनुबंध व्याख्या के सिद्धांतों के अनुरूप अपना सादा अर्थ दिया जाना चाहिए। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि व्याख्या की आवश्यकता वाली पॉलिसी शर्तों में कोई अस्पष्टता नहीं थी, इसलिए 24 घंटे की चौकीदार आवश्यकता के अनुपालन की कमी के लिए दावे को अस्वीकार करने के बीमाकर्ता के निर्णय को बरकरार रखा जाना चाहिए। आयोग बीमाकर्ता के साथ सहमत हुआ कि बीमा अनुबंधों में शर्तों को उनका सादा अर्थ दिया जाना चाहिए जब तक कि अस्पष्टता को एक अलग व्याख्या की आवश्यकता न हो। आयोग ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी बनाम मुख्य निर्वाचन अधिकारी और अन्य जैसे सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का हवाला दिया। बजाज आलियांज जनरल इंस कंपनी लिमिटेड बनाम मुकुल अग्रवाल और अन्य (2024), जो इंगित करता है कि जहां शर्तें स्पष्ट हैं, अदालतों को उन्हें अलग तरह से नहीं समझना चाहिए। शिकायतकर्ता के इस तर्क के बारे में कि "24-घंटे" विनिर्देश चौकीदार की आवश्यकता को नियंत्रित नहीं करता है, आयोग ने प्रावधान के स्पष्ट शब्दों को देखते हुए इस तर्क को अस्थिर पाया। आयोग ने शिकायतकर्ता के इस सुझाव को भी खारिज कर दिया कि बीमाकर्ता सीधी पॉलिसी शर्तों की विस्तृत व्याख्या प्रदान करता है। हाल के सुप्रीम कोर्ट के प्रकाश में, आयोग ने शिकायतकर्ता के पक्ष में नीति की शर्तों में अस्पष्टता की व्यापक रूप से व्याख्या करने से इनकार कर दिया या नीति की सादे शर्तों के तहत आवश्यक स्पष्ट रूप से बताई गई चोरी सावधानियों के साथ असंगत विस्तृत व्याख्याओं की आवश्यकता है।

नतीजतन, आयोग ने शिकायत में कोई योग्यता नहीं मानी और अपील को खारिज कर दिया।