त्रिशूर जिला आयोग ने अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए डेमलर इंडिया एवं उसके डीलर पर 2 लाख 10 हजार रुपये का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, त्रिशूर के अध्यक्ष श्री सीटी साबू, श्रीमती श्रीजा एस(सदस्य) और श्री राम मोहन आर(सदस्य) की खंडपीठ ने डेमलर इंडिया और उसके डीलर, ऑटोबान ट्रकिंग को वाहन के उचित कामकाज के लिए वाहन के न्यूनतम 'एडब्लू' को बनाए रखने के लिए शिकायतकर्ता को विशिष्ट निर्देश देने में विफलता के लिए उत्तरदायी ठहराया। डेमलर और उसके डीलर को शिकायतकर्ता को हुए नुकसान के लिए 2 लाख रुपये और शिकायतकर्ता द्वारा किए गए मुकदमेबाजी लागत के लिए 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने सब्जियों के परिवहन के लिए ऑटोबान ट्रकिंग से भारत बेंज 1617 लॉरी खरीदी। लॉरी का निर्माण डेमलर इंडिया द्वारा किया गया था। खरीद के 2 महीने के भीतर, लॉरी को पिक-अप, उसके पीसीयू और एडब्लू मोटर के साथ समस्याएं होने लगीं। डीलर द्वारा लॉरी को सेवा प्रदान करने के बाद भी, समस्याएं बनी रहीं। इस दौरान सब्जी सड़ने से शिकायतकर्ता को डेढ़ लाख रुपये का नुकसान हुआ। इसके अलावा, लॉरी द्वारा प्रदर्शित कम पिकअप के परिणामस्वरूप डीजल की अधिक खपत के कारण 1 लाख रुपये का नुकसान हुआ। शिकायतकर्ता ने लॉरी में विनिर्माण संबंधी खामियों का आरोप लगाया और डीलर से संपर्क किया। डीलर ने शिकायतकर्ता को आश्वासन दिया कि लॉरी निर्माता को 20 दिनों के लिए भेजी जाएगी और शिकायतकर्ता को प्रति दिन 7,500/- रुपये का मुआवजा मिलेगा। जब लॉरी को निरीक्षण के लिए भेजा गया, तो शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में 1,30,000/- रुपये दिया।

इस बीच, शिकायतकर्ता ने डीलर और निर्माता द्वारा दिए गए आश्वासनों पर भरोसा करके डीलर से ऐसी एक और लॉरी भी खरीदी। हालांकि, नई लॉरी ने फिर से वही समस्याएं प्रदर्शित करना शुरू कर दिया। इसलिए, शिकायतकर्ता ने निर्माता को लीगल नोटिस भेजा। निर्माता ने किसी भी विनिर्माण दोष की उपस्थिति से इनकार किया। व्यथित होकर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, त्रिशूर, केरल में उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

डीलर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत उपभोक्ता नहीं था क्योंकि लॉरी का उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था। इसके अलावा, जैसा कि शिकायतकर्ता ने दूसरा वाहन खरीदा, उसकी 'आजीविका' का दावा अब मान्य नहीं था। लॉरी के साथ मुद्दों को शिकायतकर्ता के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था क्योंकि वह 'एडब्लू' के आवश्यक स्तर को बनाए रखने में विफल रहा जिसके कारण त्रुटि कोड की पीढ़ी हुई।

शिकायत की जवाब में निर्माता ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता के लिए जिम्मेदार खराबी वारंटी के तहत कवर नहीं की गई थी। इसके अलावा, 1,30,000/- रुपये का भुगतान सद्भावना के संकेत के रूप में किया गया था, जबकि वाहन निरीक्षण के लिए बाहर था। शिकायतकर्ता एक विशेषज्ञ की रिपोर्ट का उपयोग करके विनिर्माण दोषों के आरोप को साबित करने में भी विफल रहा।

आयोग का आदेश:

जिला आयोग ने माना कि डीलर और निर्माता आयोग के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र पर अपने विवाद का समर्थन करने के लिए कोई पर्याप्त सबूत देने में विफल रहे। चूंकि वे अपने दावे को साबित नहीं कर सके, इसलिए जिला आयोग को त्रिशूर के भीतर लॉरी के संचालन और संबंधित घटनाओं के बारे में शिकायतकर्ता के दावों पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं मिला। इस प्रकार, जिला आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायत पर निर्णय लेने का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र था।

जिला आयोग ने विशेषज्ञ रिपोर्ट की अनुपस्थिति के बारे में निर्माता के तर्क को भी संबोधित किया। इस तर्क को अप्रासंगिक माना गया क्योंकि जिला आयोग ने पहले ही एक सक्षम विशेषज्ञ नियुक्त कर लिया था और पहले के आदेश के माध्यम से एक रिपोर्ट प्राप्त की थी। इसके अतिरिक्त, डीलर और निर्माता ने उपभोक्ता के रूप में शिकायतकर्ता की स्थिति पर विवाद किया, यह आरोप लगाते हुए कि लॉरी का उपयोग व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए किया गया था और शिकायतकर्ता की अन्य व्यवसायों में हिस्सेदारी थी। जिला आयोग ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत, एक व्यक्ति जो स्वरोजगार के माध्यम से आजीविका के लिए विशेष रूप से सेवाओं का लाभ उठाता है, उसे उपभोक्ता माना जाता है। शिकायतकर्ता ने शपथ के तहत पुष्टि की थी कि वह अपनी आजीविका के लिए सब्जियों के परिवहन का व्यवसाय चलाता था और उसका कोई अन्य व्यवसाय नहीं था। डीलर और निर्माता इसके विपरीत सबूत देने में विफल रहे। इस प्रकार, जिला आयोग ने इस बिंदु पर शिकायतकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया।

लॉरी के कथित विनिर्माण दोष के बारे में, शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि निर्माता द्वारा 1,30,000/- रुपये का भुगतान दोष की स्वीकारोक्ति थी। हालांकि, जिला आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ने इस दावे को साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश नहीं किए। विशेषज्ञ रिपोर्ट ने संकेत दिया कि वाहन में कम पिक-अप था, जिसे शिकायतकर्ता ने विनिर्माण दोष के लिए जिम्मेदार ठहराया। डीलर और निर्माता ने दावा किया कि यह शिकायतकर्ता द्वारा 'AdBlue' के आवश्यक स्तर को बनाए रखने में विफलता के कारण था। विशेषज्ञ ने निष्कर्ष निकाला कि प्रदूषण नियंत्रण के लिए लॉरी के उपचार के बाद की प्रणाली में विनिर्माण दोष था। बहरहाल, यह निष्कर्ष अनुभवजन्य रूप से स्थापित नहीं किया गया था। दोनों पक्ष कथित दोष की ठीक से जांच करने के लिए विशेषज्ञ को पर्याप्त निर्देश या प्रश्न प्रदान करने में विफल रहे। इस प्रकार, जिला आयोग ने निर्धारित किया कि शिकायतकर्ता ने विनिर्माण दोष की उपस्थिति साबित नहीं की।

जिला आयोग ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत लॉरी की गुणवत्ता के बारे में शिकायतकर्ता के अधिकार पर भी विचार किया। डीलर और निर्माता ने लॉरी के प्रदर्शन के लिए महत्वपूर्ण 'AdBlue' के रखरखाव के संबंध में पर्याप्त निर्देश नहीं दिए। इस चूक ने शिकायतकर्ता को आवश्यक जानकारी से वंचित कर दिया और डीलर और निर्माता द्वारा सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार का गठन किया। शिकायतकर्ता के खराब होने वाली सब्जियों के परिवहन के व्यवसाय को देखते हुए, लॉरी की बार-बार खराबी के कारण उसकी व्यावसायिक प्रतिष्ठा को महत्वपूर्ण वित्तीय नुकसान, कठिनाई और क्षति हुई। जिला आयोग ने फैसला सुनाया कि शिकायतकर्ता इन नुकसानों के लिए मुआवजे का हकदार था।

नतीजतन, शिकायत को आंशिक रूप से अनुमति दी गई। डीलर और निर्माता को संयुक्त रूप से और अलग-अलग निर्देश दिए गए कि वे शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में 2,00,000/- रुपये और मुकदमेबाजी की लागत के लिए 10,000/- रुपये का भुगतान करें।