जस्टिस एपी साही और डॉ. इंद्रजीत सिंह की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि शेयर में व्यापार आम तौर पर एक वाणिज्यिक गतिविधि है, लेकिन शेयरों को स्थानांतरित करने के अपने कर्तव्य को निभाने में कंपनी की विफलता सेवा में कमी का गठन करती है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं ने ग्लैक्सो स्मिथक्लाइन फार्मास्युटिकल कंपनी के लगभग 250 शेयर खरीदे और उन्हें शेयरों को अपने नाम पर स्थानांतरित करने के लिए एक हस्तांतरण विलेख के साथ प्रस्तुत किया। यह शिकायत इसलिए पैदा हुई, क्योंकि ट्रांसफर पूरा होने के बावजूद, शिकायतकर्ताओं को शेयर सर्टिफिकेट वापस नहीं किए गए, जिसके कारण उन्होंने जयपुर में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग में शिकायत दर्ज कराई। जिला आयोग ने शिकायत की अनुमति दी, जिसके बाद कंपनी ने राजस्थान के राज्य आयोग के समक्ष अपील दायर की। राज्य आयोग ने जिला आयोग के आदेश को बरकरार रखा। नतीजतन, कंपनी ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक संशोधन याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

कंपनी ने तर्क दिया कि उन्होंने शिकायतकर्ताओं को सूचित किया था कि शेयर प्रमाण पत्र कभी प्राप्त नहीं हुए थे। मुख्य मुद्दा यह था कि क्या शेयर प्रमाणपत्र प्रेषित किए गए थे, जो यह निर्धारित करेगा कि कंपनी की ओर से कोई कमी थी या नहीं। इसके अतिरिक्त, कंपनी ने सवाल किया कि क्या उपभोक्ता फोरम का अधिकार क्षेत्र था, यह सुझाव देते हुए कि यह विवाद कंपनी अधिनियम के तहत आता है। हालांकि, कंपनी ने जिला आयोग के समक्ष कोई जवाब दायर नहीं किया, जिससे शिकायतकर्ताओं के आरोपों को निर्विरोध छोड़ दिया गया।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत शिकायत की विचारणीयता पर इस बात पर विचार किया जाना चाहिए कि "उपभोक्ता" और "सेवा" शब्दों को कैसे परिभाषित किया जाता है। श्रीकांत जी मंत्री बनाम पंजाब नेशनल बैंक में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने विधायी इतिहास और अधिनियम की धारा 2 (1) (d) के तहत "उपभोक्ता" के दायरे पर चर्चा की। निर्णय में स्पष्ट किया गया है कि "उपभोक्ता" शब्द में वे लोग शामिल नहीं हैं जो पुनर्विक्रय या वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए सामान खरीदते हैं, लेकिन इसमें वे लोग शामिल हैं जो व्यक्तिगत उपयोग के लिए या स्वरोजगार के माध्यम से आजीविका कमाने के लिए सेवाओं को किराए पर लेते हैं या उनका लाभ उठाते हैं। इस मामले में, प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या शिकायतकर्ता द्वारा अनुरोध किए गए शेयर प्रमाणपत्रों को स्थानांतरित करने में कंपनी की विफलता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत सेवा में कमी का गठन करती है। कंपनी ने तर्क दिया कि ऐसे विवाद कंपनी अधिनियम के तहत आते हैं और उपभोक्ता फोरम के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाया। हालांकि, जिला और राज्य दोनों आयोगों ने पाया कि कंपनी ने शेयर को स्थानांतरित करने के लिए पर्याप्त कदम नहीं उठाए थे, जो सेवा में कमी थी। आयोग ने यह भी कहा कि शेयरों में व्यापार आम तौर पर एक वाणिज्यिक गतिविधि है, इस मामले में शिकायत, शेयरों को स्थानांतरित करने के अपने कर्तव्य को पूरा करने में कंपनी की विफलता पर केंद्रित थी। शेयर प्रमाण पत्र प्राप्त करने से कंपनी का इनकार उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के सीमित पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में आरोपों का विरोध करने के लिए अपर्याप्त था। आयोग ने निचले मंचों के निष्कर्षों को बरकरार रखा। यह नोट किया गया कि कंपनी ने मानसिक उत्पीड़न और मुकदमेबाजी लागत से संबंधित लंबित राशि को छोड़कर, शिकायतकर्ता को मुआवजा देने के लिए राज्य आयोग के आदेश का अनुपालन किया था। इन परिस्थितियों को देखते हुए, आयोग ने शिकायत की विचारणीयता के व्यापक मुद्दों की आगे जांच करना आवश्यक नहीं समझा, जिससे कंपनी के लिए लागू कानूनों के अनुसार शेयरों से संबंधित कानूनी कार्रवाई करने की संभावना खुली रह गई।

राष्ट्रीय आयोग ने फैसला किया कि मानसिक पीड़ा के लिए 10,000 रुपये का पुरस्कार उचित नहीं था क्योंकि विवाद को पहले से किए गए भुगतान के माध्यम से काफी हद तक हल किया गया था। इसलिए, मानसिक पीड़ा के लिए ₹10,000 का पुरस्कार रद्द कर दिया गया। संशोधन को आंशिक रूप से अनुमति दी, और कंपनी को एक महीने के भीतर शिकायतकर्ताओं को मुकदमेबाजी लागत में 2,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया।