राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हिमाचल प्रदेश के अध्यक्ष जस्टिस इंदर सिंह मेहता और श्री आरके वर्मा (सदस्य) की खंडपीठ ने टोयोटा किर्लोस्कर मोटर प्राइवेट लिमिटेड और इसके डीलर, आनंद टोयोटा के खिलाफ एक शिकायत को खारिज कर दिया। यह माना गया कि शिकायतकर्ता विशेषज्ञ रिपोर्ट और हलफनामों के साथ विनिर्माण दोषों को साबित करने में विफल रहा। कथित खामियों के बावजूद उन्होंने बड़े पैमाने पर कार चलाना जारी रखा।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने आनंद टोयोटा से 34,13,400/- रुपये में फॉर्च्यूनर सिग्मा-4 पैकेज 2.8L 6AT खरीदा। उन्होंने एक्सेसरीज के लिए 93,023/- रुपये और बीमा के लिए 1,16,477/- रुपये का भुगतान किया, जो डिलीवरी के समय कुल 36,22,900/- रुपये था। वाहन 11.08.2017 को शाम 6:00 बजे वितरित किया गया था। हालांकि, एजेंसी से 30 किलोमीटर की दूरी तय करने के बाद, कार ने डैशबोर्ड पर एक खराबी संकेतक प्रदर्शित किया, जो '2WD-4WD मोड परिवर्तन खराबी' का सुझाव देता है।

शिकायतकर्ता ने अगले दिन डीलर को सूचित किया। उन्हें जिला कांगड़ा में सिल्वरमून टोयोटा में वाहन की जांच करने की सलाह दी गई। 21.08.2017 को, उन्होंने इस सलाह का पालन किया, लेकिन एजेंसी दोष को ठीक नहीं कर सकी, केवल यह रिपोर्ट करते हुए कि खराबी प्रकाश की जाँच की गई और ठीक पाया गया। लगातार अनुरोध के बाद, डीलर की ओर से मैकेनिक शिकायतकर्ता के घर गए और वाहन को अपने वर्कशॉप में ले गए। उन्होंने बताया कि ट्रांसफर एक्ट्यूएटर ठीक से काम नहीं कर रहा था और उसे बदलने की जरूरत थी, जिसे वारंटी के तहत ऑर्डर किया गया था।

एक्चुएटर को बदलने के बावजूद, वाहन के 20,959 किलोमीटर चलने के बाद भी समस्या बनी रही। व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, हिमाचल प्रदेश में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि डीलर ने टोयोटा किर्लोस्कर मोटर प्राइवेट लिमिटेड के साथ मिलकर उसे एक दोषपूर्ण वाहन बेच दिया और समस्या को हल करने में विफल रहा।

निर्माता ने प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं जैसे कि कार्रवाई के कारण की कमी, पार्टियों का गलत जोड़ना, और शिकायतकर्ता द्वारा भौतिक तथ्यों को छिपाना। गुण-दोष के आधार पर, इसने एक दोषपूर्ण वाहन बेचने से इनकार किया और दावा किया कि शिकायतकर्ता ने इसे गलत तरीके से संभाला, जिससे ट्रांसफर एक्चुएटर में गलती हुई। यह तर्क दिया गया कि वारंटी के तहत एक्चुएटर को बदलने से शिकायतकर्ता वाहन प्रतिस्थापन का हकदार नहीं था और इसकी ओर से सेवा में कोई कमी नहीं थी। कार्यवाही के लिए डीलर की ओर से कोई उपस्थित नहीं हुआ।

राज्य आयोग की टिप्पणियाँ:

राज्य आयोग ने पाया कि जॉब कार्ड और निरीक्षण रिपोर्ट से संकेत मिलता है कि वाहन की नियमित रूप से सर्विसिंग और जांच की गई थी। सेवा के दौरान मुद्दों को नोट किया गया था और दोषपूर्ण भागों को वारंटी के तहत बदल दिया गया था। वाहन को बड़े पैमाने पर चलाया गया था, जो कथित दोषों के बावजूद चल रहे उपयोग का सुझाव देता है। शिकायतकर्ता ने विनिर्माण दोष के दावों को प्रमाणित करने के लिए यांत्रिकी से कोई विशेषज्ञ रिपोर्ट या हलफनामा प्रदान नहीं किया।

इसलिए, राज्य आयोग ने माना कि निर्माता या डीलर द्वारा विनिर्माण दोष या सेवा में कमी का कोई सबूत नहीं था। शिकायत में दम नहीं पाया गया और खारिज कर दिया।