बीमा के नवीनीकरण के बारे में बीमाकर्ता को सचेत करना बैंक की जिम्मेदारी: राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के अध्यक्ष डॉ. इंद्रजीत सिंह की पीठ ने सिंडिकेट बैंक को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया और माना कि बीमा को नवीनीकृत करना या बीमाकर्ता को इसे नवीनीकृत करने पर जोर देना बैंक की जिम्मेदारी है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने सिंडिकेट बैंक के माध्यम से एक ट्रैक्टर को फाइनेंस किया था, और उसी को बैंक के साथ गिरवी रखा गया था। हालांकि शिकायतकर्ता ने बीमा के लिए 6,000 रुपये का भुगतान किया, लेकिन बैंक बीमा सुरक्षित करने में विफल रहा। इसके बाद, ट्रैक्टर एक दुर्घटना में शामिल हो गया जिसके परिणामस्वरूप एक की मौत हो गई और तीन घायल हो गए। नतीजतन, मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण ने शिकायतकर्ता के खिलाफ एक पुरस्कार जारी किया। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि प्रीमियम प्राप्त करने के बावजूद बीमा प्राप्त करने में बैंक की विफलता के कारण ट्रिब्यूनल का फैसला हुआ। इससे असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने शुरू में जिला फोरम में शिकायत दर्ज कराई, जिसने इसे खारिज कर दिया। शिकायतकर्ता ने तब मध्य प्रदेश के राज्य आयोग में अपील की, जिसने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी। अब, बैंक पुनरीक्षण याचिका के माध्यम से इस आयोग के समक्ष मामला लाया है।

विरोधी पक्ष के तर्क:

बैंक ने राज्य आयोग के फैसले का विरोध करते हुए तर्क दिया कि आयोग ने बीमा के लिए 6,000 रुपये का अग्रिम चेक प्रदान करने के शिकायतकर्ता के दावे को गलत बताया। बैंक के अनुसार, जिला फोरम को मूल शिकायत में इस दावे का उल्लेख नहीं किया गया था। बैंक ने यह भी तर्क दिया कि ऋण समझौते के अनुसार, समय पर वाहन का बीमा करना शिकायतकर्ता की जिम्मेदारी थी। राज्य आयोग ने संबंधित अवधि के दौरान वाहन का बीमा करने में विफल रहने में शिकायतकर्ता की लापरवाही की अनदेखी की। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता ऋण पर एक डिफॉल्टर था, जिसकी वसूली कार्यवाही मध्य प्रदेश सार्वजनिक धन (बकाया वसूली) अधिनियम, 1981 के तहत 2,72,000 रुपये की बकाया राशि के लिए शुरू की गई थी। बैंक ने शिकायतकर्ता से खाते के अनियमित होने के कारण 2,72,415 रुपये का भुगतान करने का भी अनुरोध किया था। बैंक ने कहा कि एक बार ऋण की शर्तें स्वीकार कर ली गईं और तदनुसार ऋण वितरित कर दिया गया, वाहन का बीमा करने की जिम्मेदारी शिकायतकर्ता की थी।

आयोग की टिप्पणियां:

आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायतकर्ता ने बीमा के लिए बैंक को 6,000 रुपये का चेक जारी किया। बैंक ने शिकायतकर्ता से 6,437 रुपये काटकर ट्रैक्टर का बीमा किया। शिकायतकर्ता ने बीमा अवधि के लिए 6,000 रुपये का भुगतान किया था, लेकिन बैंक इस राशि में किसी भी कमी के बारे में शिकायतकर्ता को सूचित करने में विफल रहा। पिछले सफल बीमा लेनदेन के बावजूद, बैंक ने इस बार बीमा की व्यवस्था नहीं की, जो सेवा की कमी का संकेत देता है। आयोग ने कहा कि बैंक को या तो ट्रैक्टर का बीमा कराना चाहिए था या शिकायतकर्ता को ऐसा करने और सबूत देने के लिए जोर देना चाहिए था। आयोग ने सुप्रीम कोर्ट के मामले केनरा बैंक बनाम लेदरॉइड प्लास्टिक (2020) का हवाला दिया, जिसमें शिकायतकर्ता को बीमा के बारे में सचेत करने की बैंक की जिम्मेदारी पर जोर दिया गया। बैंक की सेवा में कमी के कारण, शिकायतकर्ता को वित्तीय नुकसान हुआ और वह मुआवजे का हकदार है।

आयोग ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें कोई कानूनी या प्रक्रियात्मक त्रुटि नहीं थी।