एप्पल का कोई कर्तव्य नहीं है कि वह विशिष्ट पहचान संख्या का उपयोग करके चोरी हुए आईफोन का पता लगाए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने ओडिशा राज्य उपभोक्ता आयोग द्वारा की गई एक टिप्पणी को हटा दिया कि एप्पल इंडिया का कर्तव्य है कि वह उसके द्वारा प्रदान की गई एक विशिष्ट पहचान संख्या की मदद से चोरी हुए आईफोन का पता लगाए।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उपभोक्ता आयोग द्वारा की गई टिप्पणी "अनुचित" थी।

जस्टिस विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ उपभोक्ता आयोग के आदेश के खिलाफ एप्पल इंडिया द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसे चोरी हुए आईफोन पर दायर शिकायत में पारित किया गया था।

एप्पल इंडिया आयोग के निर्देशानुसार शिकायतकर्ता को मुआवजा देने पर सहमत हो गई लेकिन उसने चोरी हुए फोन का पता लगाने के अपने कर्तव्य के बारे में की गई टिप्पणी पर आपत्ति जताई।

एप्पल इंडिया द्वारा प्रस्तुत किया गया था कि यदि इस तरह के अवलोकन/निर्देश जारी रहते हैं, तो कंपनी याचिकाकर्ता द्वारा विपणन किए गए "खोए हुए उत्पादों को पुनर्प्राप्त करने की कानून-प्रवर्तन एजेंसी" बन जाएगी।

राज्य आयोग के आदेश के पैराग्राफ 14 में इस प्रकार कहा गया है:

"उपरोक्त टिप्पणियों से, यह स्पष्ट है कि शिकायतकर्ता से शिकायत प्राप्त होने पर, यह ओपी नंबर 2 (ऐप्पल इंडिया) का कर्तव्य था कि चोरी किए गए मोबाइल का पता लगाने के लिए उचित कदम उठाए जाएं। ओपी नंबर 2 शिकायतकर्ता से संबंधित दस्तावेज प्राप्त होने के बाद भी तत्काल कदम उठाने में विफल रहा। यह ओपी नंबर 2 की ओर से सेवा की कमी के बराबर है। यह ओपी नंबर 2 की जिम्मेदारी थी कि वह विशेष रूप से आईफोन को चोरी करने और नुकसान पहुंचाने के उद्देश्य से ओपी नंबर 2 द्वारा प्रदान की गई विशिष्ट पहचान संख्या की मदद से चोरी किए गए आईफोन का पता लगाए।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शिकायतकर्ता को याचिकाकर्ता-एप्पल इंडिया द्वारा आईफोन की चोरी के कारण हुए नुकसान के लिए विधिवत मुआवजा दिया गया था। यह कहते हुए कि राज्य आयोग के आदेश के तहत निहित अवलोकन वारंट नहीं है, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि राज्य आयोग के आदेश के पैराग्राफ 14 को हटा दिया जाएगा।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा "प्रस्तुतियों पर विचार करने और उपरोक्त पैराग्राफ को पढ़ने के बाद, हमें लगता है कि उक्त टिप्पणियों की आवश्यकता नहीं थी। तदनुसार, हम निर्देश देते हैं कि पैराग्राफ 14 को राज्य आयोग के 26 नवंबर, 2020 के आदेश से हटा दिया जाएगा।

पूरा मामला:

इस मामले में, प्रतिवादी-शिकायतकर्ता ने एक बीमा कवर के साथ Apple iPhone खरीदा जिसमें चोरी के लिए कवरेज शामिल है। आईफोन चोरी होने के बाद शिकायतकर्ता ने एफआईआर दर्ज कराई और चोरी के बारे में याचिकाकर्ता-एप्पल इंडिया (यहां विपरीत पार्टी नंबर 2 के रूप में संदर्भित) को भी धमकाया, हालांकि, जब विपक्षी नंबर 2 द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की गई तो शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता फोरम के समक्ष उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। जिला फोरम ने एप्पल इंडिया को उक्त हैंडसेट की कीमत और शिकायतकर्ता को मुआवजे के रूप में 40,000/- रुपये और मुकदमे की लागत के रूप में 5,000/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

जिला फोरम के आदेश के खिलाफ याचिकाकर्ता एप्पल इंडिया ने राज्य आयोग के समक्ष अपील दायर की। राज्य आयोग द्वारा आयोग के आदेश के पैरा 14 में निहित आक्षेपित अवलोकन के साथ अपील को खारिज कर दिया गया।

राज्य आयोग की उपरोक्त टिप्पणी के खिलाफ, याचिकाकर्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया, जिसे भी खारिज कर दिया गया।

एनसीडीआरसी द्वारा पुनरीक्षण आवेदन को खारिज करने को चुनौती देते हुए कि याचिकाकर्ता-एप्पल इंडिया ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एसएलपी को प्राथमिकता दी।