कमर्शियल इकाई द्वारा अधिकारों के अधिग्रहण से 'उपभोक्ता' का दर्जा सब्रोगी तक नहीं बढ़ा, एनसीडीआरसी ने ईस्ट इंडिया ट्रांसपोर्ट एजेंसी द्वारा अपील दायर करने की अनुमति दी

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) की पीठ ने कहा कि केवल लाभ कमाने के उद्देश्य से कमर्शियल कार्यों में लगी इकाई को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत 'उपभोक्ता' की परिभाषा के तहत शामिल नहीं कहा जा सकता है। यहां तक कि अगर वाणिज्यिक इकाई तीसरे पक्ष को राशि की वसूली के अपने अधिकार को कम करती है, तो तीसरे पक्ष को अधिनियम के प्रयोजनों के लिए 'उपभोक्ता' नहीं माना जाएगा।

पूरा मामला:

धारीवाल इंडस्ट्रीज ने कोल्हापुर में 'गुटखा' के 350 डिब्बों की खेप पहुंचाने के लिए ईस्ट इंडिया ट्रांसपोर्ट एजेंसी के साथ एक एग्रीमेंट किया। परिवहन एजेंसी द्वारा खेप को सफलतापूर्वक भेज दिया गया। हालांकि, यह खरीदारों तक पहुंचने में विफल रहा। परिवहन एजेंसी ने माल का पता लगाने के लिए कार्गो ट्रेसर नियुक्त किए। यह पता चला कि माल चोरी हो गया था जबकि यह परिवहन एजेंसी की हिरासत में था। नुकसान को स्वीकार करने और नो-डिलीवरी प्रमाण पत्र जारी करने के बावजूद, परिवहन एजेंसी खेप के मूल्य की प्रतिपूर्ति करने में विफल रही।

इसलिए, धारीवाल ने बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी से संपर्क किया क्योंकि खेप का बीमा मरीन इंश्योरेंस पॉलिसी के तहत किया गया था। बीमा कंपनी ने दावे के निपटान के लिए 28,72,142/- रुपये का भुगतान किया। भुगतान प्राप्त करने पर, धारीवाल ने बीमा कंपनी के पक्ष में सरोगेशन और विशेष पावर ऑफ अटॉर्नी का एक पत्र निष्पादित किया, जिससे वह परिवहन एजेंसी से नुकसान के लिए दावे की वसूली का हकदार बन गया।

इसके बाद, धारीवाल और बीमा कंपनी ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, महाराष्ट्र में परिवहन एजेंसी के खिलाफ एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। शिकायत को आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी, और परिवहन एजेंसी को बीमा कंपनी को 28,72,142 रुपये का भुगतान करने और धारीवाल और बीमा कंपनी को मुकदमेबाजी की लागत के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया ।

राज्य आयोग के आदेश से असंतुष्ट परिवहन एजेंसी ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग में अपील दायर की। यह तर्क दिया गया कि राज्य आयोग इस बात पर विचार करने में विफल रहा कि धारीवाल वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिए परिवहन एजेंसी के साथ जुड़ा हुआ है, जिसका उद्देश्य लाभ पैदा करना है। इसके अलावा, राशि की वसूली का अधिकार बीमा कंपनी को सौंप दिया गया था, कानूनी रूप से धारीवाल के नीचे अपनी स्थिति रखते हुए।

आयोग की टिप्पणियां:

एनसीडीआरसी ने इस मुद्दे पर चर्चा की कि क्या धारीवाल परिवहन एजेंसी के साथ अपने लेनदेन के आलोक में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत 'उपभोक्ता' के रूप में योग्य हैं। अधिनियम की धारा 2 (1) (d) के तहत 'उपभोक्ता' की परिभाषा का अवलोकन किया गया। यह देखा गया कि धारीवाल वाणिज्यिक गतिविधियों में शामिल एक वाणिज्यिक इकाई थी, जिसने माल की डिलीवरी के लिए परिवहन एजेंसी की सेवाएं मांगी थीं। इस सगाई की व्यावसायिक प्रकृति को देखते हुए, धारीवाल अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' के रूप में योग्य नहीं थे।

इसके अलावा, एनसीडीआरसी ने माना कि बीमा कंपनी ने पारगमन जोखिमों को कम करने के लिए समुद्री बीमा पॉलिसी के तहत धारीवाल के 'उपरोगी' के रूप में काम किया। हालांकि, परिवहन एजेंसी के साथ इसका जुड़ाव प्रकृति में वाणिज्यिक था, जिससे यह उपभोक्ता के रूप में अयोग्य हो गया। नतीजतन, यहां तक कि बीमा कंपनी को उपभोक्ता के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है, इस प्रकार इस संदर्भ में उपभोक्ता शिकायतों को बनाए रखने के लिए खड़े होने की कमी है।

नतीजतन, एनसीडीआरसी ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य आयोग ने लेनदेन की वाणिज्यिक प्रकृति पर विचार किए बिना अपना निर्णय पारित करने में गलती की। अपील की अनुमति दी, और धारीवाल और बीमा कंपनी को उचित अदालत के माध्यम से अपने कानूनी उपाय को आगे बढ़ाने की स्वतंत्रता दी।