शिकायत वैध है यदि प्राथमिक मुद्दा सेवा प्रदाता से संबंधित है, भले ही तीसरे पक्ष की उपस्थिति हो: जिला उपभोक्ता आयोग, एर्नाकुलम

जिला उपभोक्ता आयोग, एर्नाकुलम के अध्यक्ष श्री डीबी बीनू, श्री वी रामचंद्रन और श्रीमती श्रीनिधि टीएन की खंडपीठ ने माना कि एक सेवा प्रदाता के खिलाफ शिकायत वैध रहती है, भले ही संबंधित तीसरे पक्ष को शामिल न किया गया हो, जब तक कि प्राथमिक मुद्दा सेवा प्रदाता के कार्यों से संबंधित न हो।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 2019 की धारा 35 के तहत एक टूर ऑपरेटर के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई, जिसने शिकायतकर्ता सहित 25 लोगों के लिए मिस्र और जॉर्डन का दौरा आयोजित किया। दौरे के दौरान, शिकायतकर्ता सहित सात सदस्यों ने जॉर्डन में सीओवीआईडी -19 के लिए सकारात्मक परीक्षण किया और जॉर्डन के स्वास्थ्य अधिकारियों की देखरेख में संगरोध में रखे जाने के कारण बाकी दौरे को रद्द करना पड़ा। टूर ऑपरेटर ने शिकायतकर्ता से नई उड़ान टिकट, होटल में ठहरने और परिवहन के लिए अतिरिक्त 24,500 रुपये लिए। जब शिकायतकर्ता ने इन खर्चों के लिए बीमा कंपनी से मुआवजे की मांग की और मानसिक पीड़ा का सामना करना पड़ा, तो दावे को अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि टूर ऑपरेटर द्वारा प्रदान की गई बीमा पॉलिसी ने वास्तविक दौरे की तारीखों के बजाय गलती से गलत अवधि को कवर कर दिया। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि यह त्रुटि टूर ऑपरेटर की लापरवाही के कारण हुई और यात्रा रद्द करने के शुल्क के लिए 25,000 रुपये, अतिरिक्त खर्च के लिए 24,500 रुपये और क्वारंटाइन के कारण मानसिक पीड़ा और तनाव के लिए 25,500 रुपये की मांग की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

टूर ऑपरेटर ने तर्क दिया कि शिकायत निराधार थी, क्योंकि असली मुद्दा आईसीआईसीआई लोम्बार्ड द्वारा बीमा दावा इनकार था, जिसे शिकायत में शामिल किया जाना चाहिए था। उन्होंने दलील दी कि सभी आवश्यक सेवाएं प्रदान की गई थीं और यात्रा से पहले शिकायतकर्ता को बीमा पॉलिसी का विवरण दिया गया था, न कि हवाई अड्डे पर जैसा कि दावा किया गया था। टूर ऑपरेटर ने अतिरिक्त लागतों को भी कवर किया जब शिकायतकर्ता ने दौरे के दौरान COVID-19 के लिए सकारात्मक परीक्षण किया। उन्होंने बीमा कंपनी की त्रुटि के लिए बीमा दावे से इनकार को जिम्मेदार ठहराया और अनुरोध किया कि शिकायत को लागत के साथ खारिज कर दिया जाए।

जिला आयोग की टिप्पणियां:

जिला आयोग ने पाया कि बीमा कंपनी को शामिल किए बिना भी शिकायत बनाए रखने योग्य थी, क्योंकि प्राथमिक शिकायत टूर ऑपरेटर के खिलाफ थी, जो सही बीमा कवरेज को सुरक्षित करने में विफल रहा। आयोग ने टूर ऑपरेटर को लापरवाह पाया और दौरे के लिए उचित बीमा सुनिश्चित नहीं करने के लिए सेवा में कमी पाई, जिससे शिकायतकर्ता और अन्य को वित्तीय नुकसान और मानसिक पीड़ा हुई, जब उन्होंने यात्रा के दौरान COVID-19 के लिए सकारात्मक परीक्षण किया। आयोग ने लखनऊ विकास प्राधिकरण बनाम एमके गुप्ता और गाजियाबाद विकास प्राधिकरण बनाम बलबीर सिंह जैसे प्रासंगिक मामलों के कानूनों का हवाला देते हुए संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने और उपभोक्ता अधिकारों की रक्षा करने के लिए ऑपरेटर की जिम्मेदारी पर प्रकाश डाला। टूअर ऑपरेटर को शिकायतकर्ता को हुई वित्तीय हानि और भावनात्मक कष्ट के लिए उत्तरदायी ठहराया गया और आयोग ने टूर ऑपरेटर को इन कठिनाइयों के लिए मुआवजा प्रदान करने का निदेश दिया।

जिला आयोग ने शिकायत को स्वीकार कर लिया और टूर ऑपरेटर को यात्रा रद्द करने के लिए शिकायतकर्ता को 25,000 रुपये का भुगतान करने, अतिरिक्त परिवहन लागत के लिए 24,500 रुपये वापस करने और सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के कारण मानसिक पीड़ा, तनाव और तनाव के लिए मुआवजे के रूप में 15,000 रुपये प्रदान करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, टूर ऑपरेटर को कार्यवाही की लागत के लिए 10,000 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया।